Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2014 г. N Ф10-2515/14 по делу N А54-8200/2012

г.Калуга

19 августа 2014 г.

ДелоN А54-8200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Шелудяева В.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сорокамаркет" (ОГРН 1056202040135, г.Рязань, ул.Октябрьская, д.61, 390010) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рязани ( ОГРН 1046209031440, г.Рязань, ул.Московское шоссе, д.6, 390013) - представитель не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорокамаркет" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 (судья Савина Н.Ф.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А54-8200/2012, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сорокамаркет" (далее - общество, ООО "Сорокамаркет") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани (далее - управление, пенсионный фонд) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.10.2012 N 072/026/335-2012 в части взыскания с ООО "Сорокамаркет" денежной суммы в размере начисленных пеней на недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии - 12 106 рублей 36 копеек, накопительную часть - 3 121 рубль 13 копеек, пеней в ФОМС в сумме 1 815 рублей 68 копеек, в ТФОМС в сумме 1 171 рубля 35 копеек, штрафа - 52 013 рублей 63 копеек, а также в части взыскания недоимки по страховым взносам во внебюджетные фонды в сумме 260 068 рублей 08 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Рязани о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.10.2012 N 072/026/335-2012 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 42 013 рублей 63 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами суда, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению общества, когда работодатель выплачивает возмещение морального вреда по заключенному с работником соглашению, такая выплата не является объектом обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды, поскольку она основана на соглашении сторон и не является оплатой труда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования в отношении ООО "Сорокамаркет" за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 19.09.2012 N 072/026/335-2012, принято решение от 17.10.2012 N 072/026/335-2012 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", за неуплату страховых взносов, в виде штрафа в сумме 66 282 рублей 31 копейки.

Этим же решением обществу начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 277 064 рублей 27 копеек, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 54 347 рублей 22 копеек, а также начислены пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 23 219 рублей 14 копеек.

Несогласие с решением в оспариваемой части послужило основанием обращения Общества в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ Общество является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в числе прочего, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.

Как правильно отмечено судами, Закон N 212-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) выделяет два вида компенсационных выплат.

В статье 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Статьей 129 ТК РФ определен второй вид компенсационных выплат, и которой следует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

Статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судами установлено, что между работниками ООО "Сорокамаркет" и работодателем заключен коллективный договор на 2011-2013 годы, закрепляющий право работников на компенсации в соответствии со статьями 210, 219 ТК РФ, если они заняты на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда, подтвержденных результатами независимой экспертизы условий труда на рабочих местах и (или) аттестации рабочих мест, в размерах, не превышающих сумм, рекомендованных ОПИТ РОСТ (пункт 3.3.4. коллективного договора). 29.12.2011 ООО "Сорокамаркет" и его наемные работники подписали дополнение к коллективному договору, которым было внесено условие о праве работников на компенсации (возмещение) морального вреда, причиненного им действиями (бездействием) работодателя в соответствии со статьей 237 ТК РФ; размеры компенсаций согласовываются профсоюзом и работодателем в пределах норм, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ.

Между тем, суды правомерно исходили из того, что доказательств виновного нарушения обществом в 2011 году каких-либо норм права в отношении своих работников, подтверждающие причинение работникам физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) работодателя, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие работнику другие нематериальные блага и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) общества и конкретными фактами причинения вреда его работникам, заявитель не представил, равно как и не доказал возникновение совокупности условий для наступления его материальной ответственности как работодателя. Перечень должностей, поименованных в указанном приложении, идентичен перечню должностей в приложении N 1 к коллективному договору "Нормы (минимальные размеры) повышения оплаты труда работниками, занятыми на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда". В приказах о выплате компенсаций морального вреда от 30.11.2011 N 11/5 и от 31.12.2011 N 12/5 в обоснование размеров компенсаций морального вреда имеется ссылка на пункт 6.2.3 коллективного договора, согласно которому к обязанностям работодателя отнесено установление в соответствии со статьями 210, 219 ТК РФ по согласованию с Месткомом компенсации работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в размерах, не превышающих рекомендованных ОПИТ РОСТ по результатам независимой экспертизы условий труда и (или) аттестации рабочих мест по условиям труда. При этом нормы указанных компенсаций устанавливаются специальными приложениями к настоящему КД (Приложение N 2 к настоящему КД).

Признание работодателем в пункте 1.9 коллективного договора того факта, что работа во вредных условиях труда причиняет работникам моральный вред, как справедливо заключил суд первой инстанции, не является основанием для возникновения у ООО "Сорокамаркет" обязанности по выплате морального вреда, поскольку из положений статьи 237 ТК РФ, статей 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ следует, что по соглашению сторон может быть определен только размер компенсации морального вреда, но не основания его возникновения. Таким основанием для деликтных обязательств в силу их природы может являться только правонарушение (деликт) и факт причинения им вреда, но не договор (соглашение) в любой форме.

С учетом этого спорные выплаты неправомерно квалифицировались ООО "Сорокамаркет" как компенсация морального вреда, в то время как по существу они являются дополнительными компенсационными выплатами работникам за вредные условия труда, возможность установления которых предусмотрена статьей 219 ТК РФ.

Соответственно, такие компенсации связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений и в силу названных положений статей 7, 9 Закона N 212-ФЗ облагаются страховыми взносами.

Учитывая изложенное и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.12.2012 N 10151/2012, вывод о том, что спорные выплаты следует расценивать как компенсации, установленные согласно требованиям статьи 219 ТК РФ и выплачиваемые в связи с занятостью работника на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, является правильным.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии у УПФР города Рязани достаточных правовых оснований для доначисления ООО "Сорокамаркет" страховых взносов в сумме 260 068 рублей 08 копеек, начисления пени в соответствующей сумме и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ.

Выводы судов о применении названных норм соответствуют установленным в деле обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 228 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А54-8200/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев