Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 августа 2014 г. N Ф10-2572/14 по делу N А68-6704/2013

город Калуга

18 августа 2014 г.

Дело N А68-6704/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Cолодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Открытое акционерное общество "Новомосковскспецдорстрой" ОГРН 1027101412777 ИНН 7116013266	Чернятин Владимир Михайлович- конкурсный управляющий (паспорт, определение);
от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЭКС" ОГРН 1037101122409 ИНН 7107056376 от третьих лиц: Администрация муниципального образования г. Новомосковск Бондаренко Ирик Яковлевич Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-сервис" Бордунов Михаил Владимирович Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; Лажевский Константин Петрович- представитель по доверенности от 21.11.2013. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А68-6704/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новомосковскспецдорстрой" (далее - ОАО "Новомосковскспецдорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйисйко Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИТЕКС" (далее - ООО "ПРОФИТЕКС", ответчик), об истребовании из чужого незаконного владения имущества и об обязании ответчика передать ОАО "Новомосковскспецдорстрой" имущество по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "ПРОФИТЕКС" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новомосковскспецдорстрой" и ООО "Спецстрой-сервис" 29.03.2011 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ОАО "Новомосковскспецдорстрой" обязалось передать в собственность ООО "Спецстрой-сервис" недвижимое имущество, а ООО "Спецстрой-сервис" обязалось уплатить за переданное ему в собственность имущество 2 108 000 руб.

Предметом указанного договора купли-продажи являлось следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 49103 кв. м, категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности, местоположение: примерно в 260 м по направлению на юго-запад от ориентира здание конторы расположенного за пределами участка, адрес ориентира: обл. Тульская, г. Новомосковск, ул. Космонавтов, д. 35.; сооружение - ж/д путь длиной 100 п. м. - -часть сооружения-ж/д тупик и подъездная дорога к АБЗ (Лит. I), протяженностью 246,0 п. м., железнодорожный тупик АБЗ (Лит. III), сооружение-ж/д путь длиной 418 п. м-часть сооружения-ж/д тупик АБЗ (Лит. III), протяженностью 550,0 п. м.,; нежилое здание растворного узла (Лит. Е.) площадью 954,2 кв.м., нежилое отдельно стоящее здание-битумохранилище (Лит. Ж), площадью 1231,7 кв.м нежилое здание стационарная котельная на 2 котла (Лит. З) площадью 125,3 кв.м., нежилое здание блок-бокс для автомашин (Лит. В) площадью 436,6 кв.м.

Указанный выше договор был исполнен сторонами, право собственности на недвижимое имущество, было зарегистрировано за ООО "Спецстрой-сервис". 7 апреля 2011 года между ООО "Спецстрой-сервис" и ООО "ПРОФИТЕКС" был заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО "Спецстрой-сервис" продало ООО "ПРОФИТЕКС" за 2 300 000 рублей указанные выше объекты недвижимости, приобретенные у ОАО "Новомосковскспецдорстрой".

В рамках дела о банкротстве N А68-9016/11 судом назначена экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что общая рыночная стоимость отчужденных должником объектов недвижимости по состоянию на 29.03.2011 составляла 22 804 999 рублей, также экспертом был сделан вывод о том, что цены продаж при сопоставимых обстоятельствах в марте 2011 года дают стоимость объектов оценки 27 204 942 рублей. Суд пришел к выводу, что должником спорное имущество по договору купли-продажи от 29.03.2011 отчуждено по цене в 12,91 раз меньшей, чем цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Также установлено, что договор купли-продажи, заключенный 29.03.2011 между должником и ООО "Спецстрой-сервис", заключен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, встречное исполнение обязательств другой стороной сделки является неравноценным, поскольку цена договора купли-продажи существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО "Спецстрой-сервис" и ООО "ПРОФИТЕКС" суд оставил без удовлетворения, поскольку указанный договор от 7 апреля 2011 года между ООО "Спецстрой-сервис" и ООО "ПРОФИТЕКС" не является сделкой должника или сделкой заключенной за счет должника и не может быть оспорен по заявлению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Новомосковскспецдорстрой".

В настоящее время на указанные объекты недвижимости право собственности зарегистрировано за ООО "ПРОФИТЕКС", что подтверждается выписками на 30.09.2013 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Посчитав, что ответчик не является добросовестным приобретателем, так как сделки совершены по явно заниженной цене и за короткий срок, считая себя собственником спорных объектов недвижимости, настаивает на их истребовании из чужого незаконного владения ООО "ПРОФИТЕКС".

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 по делу N А68- 9016/11 договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 29.03.2011 между ОАО "Новомосковскспецдорстрой" и ООО "Спецстрой-сервис", признан недействительной сделкой.

С учетом того, что в силу ст. 167 ГК РФ у ООО "Спецстрой-Сервис" не возникло права собственности на указанное недвижимое имущество, последующая сделка со спорными зданиями также является недействительной, поскольку у ООО "Спецстрой- сервис" не возникло право на отчуждение спорного имущества.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда, что бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Суды исходя из положений ст. 65 АРК РФ пришли к верному выводу о том, что ответчик не подтвердил документально, что техническое состояние приобретенного недвижимого имущества по договору купли- продажи от 07.04.2011 было неудовлетворительным, износ составлял до 90%; не представил доказательств произведенных им улучшений свойств приобретенных объектов, вложения денежных средств для восстановления технического состояния, после которых эксперт, проводя исследования в рамках дела о банкротстве, определил рыночную стоимость отчужденных истцом объектов недвижимости по состоянию на 29.03.2011 в размере 22 804 999 рублей.

Исходя из этого, поскольку сделки совершены в небольшой период времени (в течении недели), имущество приобретено третьим лицом, а затем ответчиком по значительно заниженной цене, доказательств наличия каких-либо разумных причин определения столь низкой цены в договорах не представлено, ООО "ПРОФИТЕКС" не является добросовестным приобретателем.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что на истребуемом земельном участке находятся объекты приобретенные им у иного собственника, данное обстоятельство не является основанием для отказа в истребовании спорного участка. Ответчик не лишен права предъявить, при наличии к тому оснований, требований к собственнику участка о предоставлении ему части земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости с учетом их нынешнего состояния, поскольку состояние спорных объектов на дату их истребования не относится к предмету данного спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А68-6704/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова