Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2014 г. N Ф10-2868/14 по делу N А08-1630/2014

г. Калуга

21 августа 2014 г.

Дело N А08-1630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Леоновой,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Поповой Евдокии Федоровны	Поповой Е.Ф. - паспорт
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нефто"	представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поповой Евдокии Федоровны, г. Шебекино Белгородской области, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 о возвращении искового заявления (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А08-1630/2014,

УСТАНОВИЛ:

Попова Евдокия Федоровна (далее - Попова Е.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефто" в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. (далее - ООО "Нефто" в лице к/у Евстигнеева А.Г., ответчик) о взыскании 48 186 997 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Нефто".

Истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 указанное исковое заявление Поповой Е.Ф. было возвращено, в связи с тем, что суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попова Е.Ф. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которых просила Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А08-1630/2014 отменить, мотивируя тем, что в подтверждение заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии средств для уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы кассационной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является не обязанностью, а правом суда.

В пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Анализ положений АПК РФ и НК РФ, а также иных нормативных правовых актов свидетельствует, что в законодательстве не содержится указаний о том, какими документами заявитель должен подтвердить, что его имущественное положение не позволяет оплатить исковое заявление (заявление) в суд государственной пошлиной в установленном порядке и размере.

Исходя из этого, заявитель должен самостоятельно определить круг и объем доказательств, подтверждающих его имущественное положение.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом представлены информация Пенсионного фонда Российской Федерации о выплате за 2014 год от 18.03.2014, копия решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 по делу N А08-2956/2009 о признании ООО "Нефто" несостоятельным, а также чек ОАО "Сбербанк России" от 11.03.2014 с доступным расходным лимитом по карте 77 руб. 89 коп.

Истец также указал, что является пенсионером с размером пенсии 5 306 руб. 80 коп., иные источники дохода, сбережения в банках отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют и документы, подтверждающие их наличие. Кроме того, истец как заявитель в течение пяти лет несет расходы по банкротству ООО "Нефто" по делу N А08-2956/2009.

При обосновании заинтересованной стороной имущественного положения, не позволяющего ей уплатить государственную пошлину в установленном размере не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольное, без обоснования причин, лишение лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Составным элементом данного права является право доступа к суду в том смысле, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая исковое заявление, суды не учли, что при формальном подходе к рассмотрению ходатайства истец может быть лишен права на защиту, сопряженного с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом в обоснование ходатайства вышеуказанные документы не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность истца, является ошибочным.

Данное нарушение норм процессуального права кассационная инстанция признает существенным, влекущее нарушения процессуальных прав стороны по делу, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ определение и постановление суда подлежат отмене, и направлению искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А08-1630/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Белгородской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Поповой Евдокии Федоровны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова