Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2014 г. N Ф10-2469/14 по делу N А14-11112/2013

г. Калуга

21 августа 2014 г.

Дело N А14-11112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от истца:	Божко А.Ю. - представителя (доверенность б/н от 30.05.2014);
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А14-11112/2013,

УСТАНОВИЛ:

Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" (далее - истец, БУЗ ВО ГКБСМП N 8), ИНН 3663018865, ОГРН 1033600069964, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефта-Камень" (далее - ответчик, ООО "Нефта-Камень"), ИНН 3665074030, ОГРН 1093668025197, об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки и дефекты в работе по капитальному ремонту-облицовка фасада теплоизоляционными панелями, выявленные в период гарантийного срока (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2014 года (судья А.И. Стеганцев) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 8" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что примененные для облицовки плиты пенополистирольные с декоративной облицовкой для устройства фасадных систем относятся к классу пожарной опасности строительных материалов КМ2, в то время как нормативными документами предусмотрено применение облицовки для зданий больницы класса КМ0. Суды не дали оценки акту и предписанию ГУ МЧС России по Воронежской области, которыми было установлено несоответствие облицовочных плит на фасаде здания больницы требованиям закона о пожарной безопасности, поскольку для отделки фасада использовался горючий материал. Отклонение ходатайства истца о назначении экспертизы нарушило процессуальные права истца. Организатором аукциона являлась Администрация городского округа город Воронеж, которая не была привлечена к участию в деле, истец не имел возможности влиять на разработку технического задания в части использования материала определенного класса горючести, не знал о незаконности отдельных условий аукционной документации, подрядчик не выполнил свою обязанность предупредить заказчика о невозможности использования материала, указанного в аукционной документации класса пожарной опасности КМ2.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 07.11.2012, на основании протокола открытого аукциона в электронной форме N 1709-2ЭА от 24.10.2012 (реестровый номер аукциона 0131300000612003605), между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 948 на выполнение работ для нужд заказчика (далее - договор N 948) в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту - облицовка фасада теплоизоляционными панелями с цветным защитно-декоративным покрытием для повешения энергосбережения (ОКДП 4520000) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1.).

Цена подлежащей выполнению работы по данному договору определяется согласно смете, представленной подрядчиком (приложение N 1 к договору) и составляет 20 020 000 руб., в том числе НДС 18%. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью данного договора с момента утверждения ее заказчиком. Любые отклонения от локального сметного расчета не допустимы (п.3.1.).

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора заказчик обязан в течение 2-х дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) по акту сдачи-приемки, а при обнаружении отступлений от данного договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5.4. вышеуказанного договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком (подрядчиком) были выполнены предусмотренные вышеуказанным договором работы, результат которых был передан истцу (заказчику) по актам (КС-2) о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012 на сумму 10 425 252,23 руб. и N 2 от 25.12.2012 на сумму 9 594 747,77 руб., которые были подписаны истцом без замечаний в отношении их объема, качества и стоимости.

Выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме.

Актами технического состояния объекта от 14.05.2013 и от 06.06.2013 составленными БУЗ ВО ГКБСМП N 8 без участия подрядчика, были установлены следующие дефекты и недостатки выполненных работ: нарушена технология монтажа панелей "Фастпластер"; после демонтажа строительных лесов места их крепления к стенам заделаны фрагментами панелей некачественно, поверхность вставок панелей выступает над уровнем облицованных панелей; фасадные теплоизоляционные панели отличаются по цветовой гамме; на стенах фасада по периметру здания отсутствуют декоративные панели; и др.

Истец, претензией от 04.06.2013 за исх.N 591, предложил ответчику направить своего представителя для составления двухстороннего акта согласования порядка и сроков устранения недостатков.

Представитель ответчика, ознакомившись с актом от 06.06.2013, изложил в нем свои возражения.

В ходе плановой выездной проверки Отделом надзорной деятельности по Левобережному району г. Воронежа ГУ МЧС России по Воронежской области был составлен акт N 240 от 24.07.2013, согласно которому выявлено нарушение ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно для отделки стен фасадных частей здания больницы применены горючие материалы.

Предписанием N 240/1/1 от 24.07.2013 рекомендовано устранить указанное нарушение.

На основании проведенного по заказу истца исследования спорные плиты пенополистирольные относятся к классу пожарной опасности строительных материалов КМ1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 07.11.2012 N 948, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (параграф 1 "Общие положения о подряде") и Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Сложившиеся правоотношения сторон являются отношениями по исполнению договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

Ответчиком работы выполнены и оплачены в полном объеме.

Истец просил ответчика в разумный срок, безвозмездно устранить недостатки и дефекты в работе по капитальному ремонту - облицовка фасада теплоизоляционными панелями с цветным защитно-декоративным покрытием для повышения энергосбережения, выявленные в период гарантийного срока.

Разрешая спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку дефекты, отраженные в актах, являются дефектами явного характера и должны были быть обнаружены при приемке истцом результата выполненных работ от ответчика. Однако акты о приемке выполненных работ были подписаны без каких-либо замечаний со стороны заказчика. Истец в результате уточнения требований просил устранить дефекты - облицовка фасада теплоизоляционными панелями с цветным защитно-декоративным покрытием для повышения энергоснабжения, не указав, какие работы необходимо произвести. Суды указали, что принятие положительного судебного решения по заявленным требованиям не будет отвечать принципу исполнимости. Суды ссылались на то, что материалами дела установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, заключенного на основании аукционной документации, а приостановление работ является правом, а не обязанностью подрядчика.

Однако суды не учли следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статье 745 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при выполнении работ, как специализированная строительная организация, обязан при строительстве обеспечивать, в том числе соблюдение противопожарных требований к отделочным материалам.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ) здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: 1. Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций.

Согласно частям 1 и 2 ст. 36 Закона N 123-ФЗ строительные конструкции по пожарной опасности подразделяются на следующие классы:

непожароопасные (К0);

малопожароопасные (К1);

умереннопожароопасные (К2);

пожароопасные (К3).

В соответствии с частью 8 ст. 87 Закона N 123-ФЗ для зданий и сооружений класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 должны применяться системы наружного утепления класса пожарной опасности К0.

Из материалов дела следует, что для отделки стен фасадных частей зданий использованы горючие материалы. Сведения о том, что подрядчик извещал заказчика о необходимости использования в отделке материалов, соответствующих определенным нормам пожарной безопасности, в деле отсутствуют.

Из смысла положений пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, как профессиональный участник подрядных отношений, должен предупредить заказчика о недоброкачественности аукционной документации в части применения материалов класса пожарной опасности КМ2, которые не подлежат применению в силу требований пожарной безопасности в строительстве.

При этом апелляционным судом не правомерно указано на то, что заказчиком не выполнены обязательства, предусмотренные ст.ст. 817, 743, 747, 750 ГК РФ о создании необходимых условий для выполнения работ подрядчиком, поскольку положения данных норм закона не освобождают подрядчика от последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 716 ГК РФ, которые влияют на ответственность подрядчика перед заказчиком.

Кроме того, составление конкурсной документации истцом не проводилось. Ответственность истца за неправильное составление конкурсной документации в части характеристик применяемого материала судами не устанавливалась.

В нарушение требований статей 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования судов обстоятельства применительно к тому, являются ли правомерными действия подрядчика по использованию при производстве работ материалов, не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

Выводы судов на неисполнимость решения в случае удовлетворения требований истца об обязании в разумный срок безвозмездно устранить недостатки и дефекты в работе по капитальному ремонту-облицовка фасада теплоизоляционными панелями, выявленные в период гарантийного срока, не подлежат удовлетворению.

Так, пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Именно такое требование заявлено истцом, что не противоречит требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве одного из способов защиты в суде гражданских прав - присуждение к исполнению обязанностей в натуре. (Постановление Президиума ВАС от 28 июля 2011 г. N 3024/11)

С учетом изложенных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года по делу N А14-11112/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева