Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2014 г. N Ф10-6171/08 по делу N А14-12964/2007

город Калуга

22 августа 2014 г.

Дело N А14-12964/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Корнюшина Ю.И. - представитель УФНС России по Воронежской области, доверенность N 36 АВ 1293110 от 30.05.2014;
от иных участвующих в деле лиц:	Лавров К.С. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И., доверенность N 05/09/13 от 05.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А14-12964/2007,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.11.2007 в отношении открытого акционерного общества "Рудгормаш" (далее - ОАО "Рудгормаш", должник) по заявлению ООО "Технологии финансов" введено наблюдение.

Решением суда от 14.05.2008 ОАО "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонянкин Александр Иванович.

Определениями суда от 17.04.2008, 16.09.2008, 25.09.2008 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 отменено определение суда первой инстанции от 14.06.2013, которым завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Рудгормаш".

В рамках дела о банкротстве ОАО "Рудгормаш" ФНС России 05.12.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в:

- не отражении в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства сведений о возбуждении уголовного дела в отношении бывших руководителей должника по заявлению Макеева С.В. и Макеевой М.С., об обстоятельствах этого уголовного дела и его движении;

- не принятии мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц путем оспаривания соглашений об отступном;

- принятии мер к завершению конкурсного производства до выполнения всех действий по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 в удовлетворении заявленных ФНС России требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на их необоснованность, а также на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит суд их отменить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. с доводами кассационной жалобы не согласен, считает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Пункт 2 ст. 143 данного закона устанавливает обязательный перечень сведений, который должен содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, требований об обязательности указания арбитражным управляющим в своих отчетах сведений о возбуждении уголовных дел в отношении бывших руководителей должника, их обстоятельствах и движении вышеуказанные нормы не содержат.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" по своим форме и содержанию полностью соответствуют требованиям ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Обращаясь с жалобой, уполномоченный орган указал, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего сведений о возбуждении уголовного дела по заявлению Макеева С.В. и Макеевой М.С. по ст. 196 УК РФ лишило возможности собрание кредиторов принять решение об обращении конкурсного управляющего в суд с требованием об оспаривании сделок должника.

По мнению суда округа, данный довод справедливо отклонен судами обеих инстанций в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган был осведомлен о наличии уголовного дела, возбужденного по ст. 196 УК РФ. Так, в рамках расследования данного уголовного дела в ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа и МИФНС России N 12 по Воронежской области проводились выемки документов, касающихся деятельности ОАО "Рудгормаш", а также допрашивались должностные лица УФНС России по Воронежской области.

При этом в текстах постановлений следственных органов о возбуждении перед судом ходатайств о производстве выемки и текстах судебных актов о разрешении производства выемки фактически изложены обстоятельства уголовного дела и фабула обвинения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, составляющие единую централизованную систему налоговых органов, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти.

Таким образом, доводы уполномоченного органа об отсутствии у него информации об уголовном деле в отношении бывших руководителей должника Чекменева А.Н. и Енина В.В. правомерно отклонены судами обеих инстанций.

В соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с чем он, в частности на основании п. 3 названной статьи, вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа является нарушение конкурсным управляющим Полонянкиным А.И. требований п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые сводятся к неосуществлению им действий по оспариванию соглашений должника об отступном по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 179 ГК РФ.

При этом судами установлено, что между ОАО "Рудгормаш" и ЗАО "Производственная компания "Рудгормаш", ЗАО "Материально-техническая компания "Рудгормаш", ЗАО "Управляющая компания "Рудгормаш" (правопредшественниками ЗАО "Объединенная промышленная компания" (далее- ЗАО "ОПК"), самой ЗАО "ОПК" в период времени с 19.12.2006 по 15.08.2007 был заключен ряд соглашений об отступном и о предоставлении отступного передачей должником объектов недвижимого имущества кредитору, по условиям которых в счет прекращения обязательств ОАО "Рудгормаш" перед указанными компаниями по уплате арендной платы по договорам аренды на крупные соответствующие суммы, ОАО "Рудгормаш" передает компаниям оборудование, перечень которого указан в Приложении N 1 к соответствующим соглашениям, и объекты недвижимости, перечень которых указан в п. 2 соответствующих соглашений.

Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что соглашения об отступном от 23.07.2007, 14.08.2007 и 15.08.2007 формально подпадают под признаки сделок с предпочтением, предусмотренных п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, как верно отмечено судами, факт не оспаривания конкурсным управляющим данных сделок не мог повлечь нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку уполномоченный орган имеет право на оспаривание сделок должника по этому основанию наравне с арбитражным управляющим, чем он и воспользовался, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого судом было отказано по причине пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении вышеуказанного заявления ФНС России судом было установлено, что тексты оспариваемых соглашений приобщены к материалам настоящего дела о банкротстве в январе 2008 года, поскольку они были приложены к заявлению ЗАО "ОПК" об установлении требования кредитора к ОАО "Рудгормаш", поступившему в арбитражный суд 25.12.2007.

Требования уполномоченного органа впервые были установлены в настоящем деле о банкротстве 17.04.2008.

Начиная с указанной даты, действуя добросовестно и разумно, уполномоченный орган имел возможность и должен был ознакомиться с материалами дела о банкротстве и, соответственно, с приобщенными к ним соглашениями об отступном.

Из содержания данных соглашений буквально следует, что в результате их заключения и исполнения имело место удовлетворение денежного требования ЗАО "ОПК" и его правопредшественников к должнику.

Имея достоверные сведения как о наличии задолженности по обязательным платежам и сроках ее образования, уполномоченный орган, ознакомившись с текстами соглашений, мог и должен был сделать вывод о наличии оснований для оспаривания данных соглашений на основании п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в ходе проведения мероприятий по осуществлению налогового контроля в соответствии со ст. 93 НК РФ ФНС России в лице МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области в адрес ЗАО "ОПК" было предъявлено требование N 1 от 31.08.2009, в котором в числе прочих документов были затребованы приложения к оспариваемым соглашениям.

Во исполнение этого требования сопроводительным письмом исх. N 75 от 02.09.2009 ЗАО "ОПК" направило в адрес МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области тексты вышеуказанных соглашений и приложений к ним.

На данном сопроводительном письме имеется отметка о получении документов сотрудником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 09.09.2009.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ участники гражданских правоотношений осуществляют гражданские права по своему усмотрению.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган своим правом на оспаривание сделок должника в пределах установленных законом сроков исковой давности не воспользовался.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованным довод конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом сроков исковой давности в отношении обжалования бездействия конкурсного управляющего по оспариванию соглашений об отступном от 23.07.2007, 14.08.2007 и 15.08.2007 по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", следует, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, уполномоченный орган как лицо, участвующее в деле, имел возможность оценить соглашения об отступном на предмет их оспаривания по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как минимум с момента установления первого из его требований в деле о банкротстве. Он также на протяжении всей процедуры конкурсного производства участвовал в собраниях кредиторов и знакомился с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, из которых следует, что действия по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим не осуществляются.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов должника был образован комитет кредиторов.

Собранием кредиторов ОАО "Рудгормаш" от 05.02.2009 принято решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

После чего 10.03.2009 состоялось собрание кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В данном собрании принимали участие представители уполномоченного органа.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 10.03.2009, представленному в материалы дела о банкротстве, действия по оспариванию сделок должника конкурсным управляющим не осуществлялись.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела информации о совершении должником вышеуказанных сделок, доступной уполномоченному органу, как лицу, участвующему в деле, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к справедливому выводу о том, что срок исковой давности по обращению в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в отношении оспаривания сделок с предпочтением следует исчислять именно с 10.03.2009.

Таким образом, к моменту обращения с настоящей жалобой установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности уполномоченным органом в данном случае пропущен.

Доводы уполномоченного органа о наличии у соглашений об отступном признаков кабальных сделок отклонены судами обеих инстанций на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу нормы п. 1 ст. 179 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является несоответствие волеизъявления потерпевшей стороны ее действительной воле, искажение воли представляемого и ее подмена волей представителя. Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой заключается в сговоре о совершении сделки в ущерб представляемому, но в пользу контрагента и (или) представителя.

По смыслу п. 1 ст. 179 ГК РФ злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной предполагает наличие умышленного соглашения с целью нанесения какого-либо ущерба представляемому либо получения какой-либо выгоды. Для признания сделки недействительной по данному основанию должна быть доказана вина представителя потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о вине в данном случае бывшего руководителя ОАО "Рудгормаш" Воробьева И.В.

Однако, доказательства привлечения Воробьева И.В. к уголовной ответственности в связи с заключением оспариваемых соглашений суду не представлены. Из текста обвинительного заключения следует, что Воробьев И.В. имеет процессуальный статус свидетеля по уголовному делу.

Доказательства невыгодности оспариваемых соглашений для должника, в том числе в форме занижения стоимости переданного в качестве отступного имущества либо фактического отсутствия задолженности, погашенной в результате их заключения, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания оспариваемых соглашений недействительными в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

По смыслу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение представляет собой завершающий предварительное следствие процессуальный документ, на основании которого прокурор разрешает вопрос о направлении дела в суд. В нем подводятся итого досудебного производства по уголовному делу, обосновываются выводы следователя о виновности обвиняемого со ссылками на собранные доказательства, производится юридическая квалификация его действий, формулируется в окончательном виде обвинение. Обвинительное заключение устанавливает пределы предстоящего судебного разбирательства, которое производится в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, которое было им предъявлено.

Статьей 49 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, как верно указано судами, по смыслу вышеприведенных норм обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Чекменева А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ст. 196 УК РФ, копия которого представлена в материалы настоящего дела, не может быть признано доказательством, отвечающим требованиям допустимости при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной.

Из материалов дела не усматривается, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании каких-либо сделок должника.

После полной реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, и расчетов с кредиторами конкурсный управляющий ОАО "Рудгормаш" в соответствии с требованиями п. 1 ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства и заявил ходатайство о его завершении.

Поскольку мероприятия конкурсного производства к моменту рассмотрения вышеуказанного отчета были полностью завершены, суд принял данный отчет и 14.06.2013 вынес определение о завершении конкурсного производства.

Впоследствии постановлением от 11.12.2013 данное определение суда было отменено в апелляционном порядке. Основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции послужило исключительно обращение уполномоченного органа после завершения конкурсного производства в ноябре 2013 года с заявлениями о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в удовлетворении которых судом отказано.

В то же время на момент представления конкурсным управляющим в арбитражный суд отчета о результатах конкурсного производства, заявления им ходатайства о завершении конкурсного производства и рассмотрения их судом первой инстанции препятствия для завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Рудгормаш", в том числе в форме наличия нерассмотренных споров в отношении имущества должника, отсутствовали.

Кроме того, судами правомерно учтено, что необоснованное затягивание сроков конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов по делу о банкротстве и тем самым уменьшает шансы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, на соразмерное их удовлетворение.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. удовлетворению не подлежат.

Кассационная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов обеих инстанции, указывая на несогласие с ними уполномоченного органа. При этом их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А14-12964/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева