Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2014 г. N Ф10-4064/11 по делу N А48-4113/2010

г. Калуга

22 августа 2014 г.

Дело N А48-4113/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:

от Салькова С.В.: Матюхина М.В., представитель по доверенности от 57 АА 0379365 24.09.2013,

от Стерко В.П.: Дмитриева С.С., представитель по доверенности 57 АА 0428078 от 06.02.2014,

от Стерко Б.С.: Дмитриева С.С., представитель по доверенности 57 АА 0151823 от 21.12.2011,

от ООО "ТД Орлик": Сейкора О.И., представитель по доверенности б/н от 26.08.2013,

от Кононова А.Г.: Морозова О.Н., представитель по доверенности 57 АА 0342448 от 22.04.2013,

от Кононовой А.А.: Морозова О.Н., представитель по доверенности 57 АА 0422461 от 11.03.2014

от Кулешовой Г.Г.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220026 от 28.03.2012,

от Гейбатовой Н.А.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220155 от 12.04.2012,

от Пеньковой Л.П.: Сальков П.И., представитель по доверенности от 12.04.2012,

от Фоминой С.К.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220028 от 28.03.2012,

от Горловой В.А.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220030 от 28.03.2012,

от Ереминой Ю.М.: Сальков П.И., представитель по доверенности 57 АА 0220082 от 03.04.2012,

от Рябковой Р.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Паршиной Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Петрухиной А.Е.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Николаенко Т.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Мазейкиной С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Никиточкиной Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Дрогайцевой М.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ковалевой В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Беловой Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Тюляковой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МИФНС России N 9 по извещен надлежаще,	Орловской области: не явился,
от ИФНС России по г.Орлу:	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А48-4113/2010,

УСТАНОВИЛ:

Граждане Сальков Сергей Владимирович, Рябкова Раиса Михайловна, Паршина Надежда Николаевна обратились в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу о признании недействительным договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 г., заключенного между Стерко В.П. и Кононовым А.Г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "ТД "Орлик", общество).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2011 г. решение суда первой инстанции от 11.02.2011 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 г. по делу N А48-4113/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

При новом рассмотрении Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Николаенко Т.А., Кулешова Г.Г., Петрухина А.Е., Горлова В.А., Гейбатова Н.А., Пенькова Л.П., Фомина С.К., Еремина Ю.М., Мазейкина Ю.М., Никиточкина Ю.М., Дрогайцева Ю.М., Ковалева В.И., Тюлякова М.В., Белова Ю.В.

Определением суда от 04.09.2013 по настоящему делу произведена замена ответчика Закрытого акционерного общества "Торговый дом Орлик" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" в порядке процессуального правопреемства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточняли заявленные требования (в том числе, в связи с преобразованием ЗАО "Торговый дом Орлик" в ООО "Торговый дом Орлик"), в результате чего просили:

Признать договор дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления прав истцов на корпоративный контроль над ООО "Торговый дом Орлик", признав:

1. Салькова Сергея Владимировича участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 44,5% уставного капитала номинальной стоимостью 79 432,50 руб. и истребовать из чужого незаконного владения долю в размере 43,6% уставного капитала, номинальной стоимостью 77826 руб.

- долю в размере 43,6% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 21,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 37 842 руб.;

- долю в размере 43,6% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,6% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1071 руб.;

- долю в размере 43,6% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 21,8% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 38913 руб.

2. Паршину Надежду Николаевну участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 1,531% уставного капитала номинальной стоимостью 2732,83 руб. и истребовать из чужого незаконного владения:

- долю в размере 1,531% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 0,75% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1338,75 руб.;

- долю в размере 1,531% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,021% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 37,48 руб.;

- долю в размере 1,53% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 0,76% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 1356,60 руб.

3. Рябкову Раису Михайловну участником ООО "Торговый дом Орлик" с долей участия в уставном капитале указанного общества в размере 0,813% уставного капитала номинальной стоимостью 1451,21 руб. и истребовать из чужого незаконного владения:

- долю в размере 0,813% из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова Андрея Геннадьевича, что составляет 0,4% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 714 руб.;

- долю в размере 0,813% из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой Анны Андреевны, что составляет 0,01% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 19,50 руб.;

- долю в размере 0,813% из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящейся у Стерко Бориса Сергеевича, что составляет 0,403% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 719,36 руб.

Оставшиеся доли истребовать у Кононова А.Г., Кононовой А.А., Стреко Б.С. и передать ООО "Торговый дом Орлик" в целях обеспечения прав остальных участников общества на корпоративный контроль в размере:

- 25,85%, номинальной стоимостью 46142,25 руб. из 48,2% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., находящейся у Кононова А.Г.;

- 0,719%, номинальной стоимостью 1283,79 руб. из 1,35% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб., находящейся у Кононовой А.А.;

- 26,587%, номинальной стоимостью 47457,79 руб. из 49,55% доли уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., находящиеся у Стерко Б.С.

Признать недействительным запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый дом Орлик" от 30.07.2013 о количестве учредителей (участников) юридического лица в размере долей принадлежащих им, и обязать Межрайонную ИФНС N 9 по Орловской области внести в ЕГРЮЛ следующие записи:

- об исключении из числа участников общества Стерко Б.С. с размером доли 49,55% уставного капитала, номинальной стоимостью 88450 руб., Кононова А.Г. с размером доли 48,2% уставного капитала, номинальной стоимостью 86050 руб., Кононову А.А. с размером доли 1,35% уставного капитала, номинальной стоимостью 2400 руб.;

- запись об участнике Салькове С.В. изменить в части размера принадлежащей ему доли уставного капитала с 0,9%, номинальной стоимостью 1600 руб., зарегистрировав за ним долю в уставном капитале в размере 44,5%, номинальной стоимостью 79432,50 руб.;

Внести запись об участниках ООО "Торговый дом Орлик" Паршиной Н.Н. с долей участия 1,531% уставного капитала номинальной стоимостью 2732,83 руб. и Рябковой Р.М. с долей участия 0,813%, номинальной стоимостью 1451,21 руб.

Оставшуюся долю уставного капитала в размере 53,156%, номинальной стоимостью 94883,46 руб. зарегистрировать за ООО "Торговый дом Орлик".

В связи с принятием уточненных требований к производству суда, протокольным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ООО "Торговый дом Орлик", Кононову Анну Андреевну, Стерко Бориса Сергеевича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонную ИФНС N 9 России по Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 производство по настоящему делу в части удовлетворении исковых требований Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" о признании договора дарения ценных бумаг от 05.01.2008 года N 01 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления корпоративного контроля над Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик" прекращено. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Сальков С.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца Салькова С.В.

Кассатор не обжалует постановление апелляционного суда в части прекращения производства по исковым требованиям Паршиной Надежды Николаевны и Рябковой Раисы Михайловны к Стерко Валентине Петровне, Кононову Андрею Геннадьевичу, Стерко Борису Сергеевичу, Кононовой Анне Андреевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Орлик".

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления, принятых по настоящему делу, лишь в части нарушения ими прав и законом установленных интересов кассатора.

Третьи лица (за исключением Кулешовой Г.Г., Гейбатовой Н.А., Пеньковой Л.П., Фоминой С.К., Горловой В.А., Ереминой Ю.М.), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами, 05.01.2008 г. между Стерко В.П. и Кононовым А.Г. заключен договор N 01 дарения ценных бумаг, в соответствии с п. 1.1 которого Стерко В.П. (даритель) обязуется безвозмездно передать Кононову А.Г. (одаряемый) 1 440 штук акций. Из договора N 01 от 05.01.2008 г. следует, что указанные акции принадлежат дарителю на праве собственности на основании выписки из реестра акционеров, выданной 27.12.2007 г. держателем реестра акционеров ЗАО "ТД "Орлик".

Из договора дарения ценных бумаг N 01 от 05.01.2008 г., передаточного распоряжения от 05.01.2008 г. также следует, что акции в количестве 1 440 штук были получены Кононовым А.Г. в результате заключения со Стерко В.П. безвозмездной сделки дарения, согласно которой даритель обязался передать одаряемому, а одаряемый принять у дарителя передаваемые согласно данному договору акции, свободные от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

В результате указанной сделки в реестр акционеров ЗАО "ТД "Орлик" были внесены сведения о гражданине Кононове А.Г., как собственнике 1440 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций.

Истцы, ссылаются на то, что указанная сделка является притворной и противоречит закону, поскольку Стерко В.П. не обладала правом собственности на пакет переданных в дар акций, чем затронуты их права и права иных акционеров общества. Истцы и третьи лица, утверждая, что не заключали сделок по отчуждению принадлежащих им акций, обратились в суд с настоящими требованиями, от которых впоследствии отказались Паршина Надежда Николаевна и Рябкова Раиса Михайловна в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказывая в иске Салькову С.В. руководствовались следующим.

В спорных правоотношениях Сальков С.В. добивается возврата акций, принадлежащих, по его мнению, истцу и выбывших незаконно из его законного владения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права её владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, оставшегося после его ликвидации.

Положениями статьей 2, 28 вышеуказанного закона и п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права владельцев на акции удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах.

Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Статьей 46 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что право собственности на акции подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Статьей 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлен особый порядок перехода прав на именные бездокументарные ценные бумаги при учете прав на них в системе ведения реестра. Данный порядок заключается в том, что право на именную бездокументарную ценную бумагу в этом случае переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Переход прав, предоставляемых именной ценной бумагой, должен сопровождаться уведомлением держателя реестра, или депозитария, или номинального держателя ценных бумаг. Если данные о новом владельце ценной бумаги не были сообщены держателю реестра к моменту закрытия реестра, исполнение обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается надлежащим. Ответственность за своевременное уведомление лежит на приобретателе ценной бумаги.

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при представлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

С учетом норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.97, количество учитываемых в системе реестра акций должно точно соответствовать количеству размещенных эмитентом акций определенной категории.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 444-О, фиксация перехода прав на бездокументарную именную ценную бумагу (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется путем внесения необходимых записей на счетах держателем реестра или депозитарием, что является регистрацией сделки в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судами установлено, материалами дела подтверждено, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что реестр акционеров в спорный период не велся и был восстановлен именно на основании документов по оспариваемой сделке.

Однако надлежащих действий по восстановлению реестра акционеров, предусмотренных пунктом 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 г. N 27), обществом не производилось.

В нарушение Положения о ведении реестра (утв. Постановлением ФКЦБ от 02.10.1997 N 27) в реестре по состоянию на 27.11.2008 не имелось записи о передаточном распоряжении от 05.01.2008, в реестре отсутствовала анкета и лицевой счет акционера Стерко В.П.

В то же время, в материалы дела при рассмотрении настоящего спора, представлены сведения от 07.03.2013 г., составляющие систему ведения Реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которым восстановлен в установленном законом порядке реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Торговый дом Орлик".

Копия восстановленного реестра по состоянию на 07.03.2013 г. представлена в материалы дела 22 марта 2013 г. (т. 22, л.д. 114-160).

Из анализа указанных документов судом установлено, что при восстановлении реестра ЗАО "Торговый дом Орлик" исходил из требований статьи 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.2997 г. N 27), а именно регистратор Общества провел определенные действия, направленные на восстановление утраченных записей, а именно:

- уведомил об утрате сведений Федеральную службу по финансовым рынкам (письмо от 01.03.2013 г.);

- опубликовал сообщение в средствах массовой информации (газеты "Моя реклама" от 04.03.2013 г. и "Орловская правда" от 02.03.2013 г.);

- принял меры к восстановлению утраченных данных: имеется акт об установлении факта частичной утраты реестра от 28.02.2013 г., имеется приказ от 28.02.2013 г. о восстановлении сведений на бумажном носителе, составляющих систему ведения реестра, к реестру приобщены подлинные документы о владельцах акций, о списании акций с лицевых счетов акционеров, об операциях на лицевых счетах, восстановлены записи по всем зарегистрированным ранее акционерам, в том числе восстановлены анкеты и лицевые счета всех акционеров, восстановлены записи о списании и зачислении по лицевым счетам всех акционеров, восстановлена анкета и лицевой счет Стерко В.П.

Суд установил, что восстановленный Реестр никем из участвующих в деле лиц не оспорен, судебного акта, подтверждающего его недействительность, не имеется. При этом истцы пояснили суду, что знали о действиях ЗАО "Торговый дом Орлик" в части восстановления Реестра, при этом полагали, что такие действия не основаны на требованиях закона.

Проанализировав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Сальковым С.В. того обстоятельства, что ему принадлежит больше, чем 320 акций ЗАО "Торговый дом Орлик", сведения о которых были внесены в восстановленный реестр по состоянию на 07.03.2013 г. Доказательств того, что в число приобретенных Стерко В.П., а впоследствии переданных по договору дарения Кононову А.Г. акций, входят акции, принадлежащие Салькову С.В., последним не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неправомерного выбытия принадлежащего ему имущества, равно как и то, что спорное имущество оказалось в обладании ответчиков, арбитражными судами двух инстанций в удовлетворении исковых требований было обоснованно отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что материалы дела содержат заявления иных акционеров, привлеченных к участию в дело, о том, что они не отчуждали Стерко В.П. своих акций, не является правоопределяющим при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку иные лица, участвующие в деле своих прав на спорные акции при восстановлении реестра не заявили, судебные акты, принятые по делу не обжаловали в установленном законом порядке.

Все остальные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций.

Однако несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А48-4113/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева