Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2011 г. N Ф10-11/2011 по делу N А48-824/2010

г. Брянск

04 марта 2011 г.

Дело N А48-824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Стрегелевой Г.А.

судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании:

от заявителя:

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от налогового органа:

Белашовой А.В. - представителя (дов. от 27.08.2010 N 18, пост.),

Васильевой И.Н. - представителя (дов. от 27.08.2010 N 17, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 (судья Жернов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Осипова М.Б., Ольшанская Н.А., Скрынников В.А.) по делу N А48-824/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молочные продукты" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 29.09.2009 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 277010 руб., начисления НДС в общей сумме - 831788 руб., в том числе, за май 2007 г. - 636364 руб., июнь 2007 г. - 56360 руб., август 2007 г. - 94778 руб., октябрь 2007 г. - 44286 руб.,; налога на прибыль за 2007 г. в сумме 1638997 руб.; начисления НДС, заявленного в возмещению из бюджета в завышенном размере, в общей сумме 1604689 руб., в том числе : за январь 2007 г. в сумме 136364 руб., февраль 2007 г. - 1316104 руб., сентябрь 2007 г. - 48409 руб., ноябрь 2007 г. - 42800 руб., декабрь 2007 г.- 61012 руб.; начисления пени по НДС в сумме 257283,74 руб. и по налогу на прибыль в сумме 310395 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции ФНС России по Заводскому району г.Орла от 29.09.2009 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 61767 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, - 215243 руб.; начисления : НДС за июнь 2007 г. в сумме 56360 руб., август 2007 г. в сумме 94778 руб., октябрь 2007 г. в сумме 44286 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 г. в сумме 443895 руб., налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, в сумме 1195102 руб.; НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере, за сентябрь 2007 г. в сумме 48409 руб., ноябрь 2007 г. в сумме 42800 руб., декабрь 2007 г. в сумме 61012 руб.; пеней по НДС в сумме 22418,46 руб.; пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 87352,01 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в областной бюджет, в сумме 223043,79 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Молочные продукты" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 29.09.2009 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636364 руб., НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136364 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1316104 руб., начисления пени по НДС в сумме 234865,28 руб. и в этой части требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований общества отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей налогового органа, кассационная инстанция считает что, постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда надлежит отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт N 35 от 31.07.2009.

Рассмотрев материалы проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла принял решение от 29.09.2009 N 39 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ЗАО "Молочные продукты" привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 279410 руб.; а также налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 2866461 руб., в том числе, НДС - за апрель 2005 г. в сумме 7650 руб., апрель 2006 г. - 331719 руб., май 2007 г. - 636364 руб., июнь 2007 г. - 56360 руб., август 2007 г. - 94778 руб., октябрь 2007 г. - 55352 руб., налог на прибыль организаций - 1684238 руб.; НДС, заявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, в общей сумме 1706662 руб., в том числе: за июль 2006 г. - 94423 руб., за январь 2007 г. - 136364 руб., за февраль 2007 г. - 1316104 руб., за сентябрь 2007 г. - 48409 руб., за ноябрь 2007 г. - 50350 руб., за декабрь 2007 г. - 61012 руб.; начислены пени по состоянию на 25.09.2009 в том числе: по НДС - 365942,74 руб., по налогу на прибыль организаций - 336504,88 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области N 315 от 10.12.2009, принятым по апелляционной жалобе общества, резолютивная часть решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Орла от 29.09.2009 г. N 39 изменена путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 12000 руб., пени в сумме 2480,29 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2400 руб.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 29.09.2009 N 39, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Орловской области, общество оспорило ненормативный акт налогового органа в судебном порядке.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что основанием для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 347645 руб., налога на прибыль в сумме 463526 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов послужили выводы налогового органа об экономической необоснованности расходов по оплате лизинговых платежей в сумме 1931361,37 руб., произведенных по договорам лизинга автотранспортных средств, заключенных с ЗАО "Центр-Капитал", N 00360/02/0070-МП/ЦК от 01.03.2007 и N 00449/02/0070-МП/ЦК от 19.06.2007, так как, по мнению инспекции, транспортные средства (автомобили Мерседес-Бенц CLS 500 и PORCHE CAYENNE TURBO S) не использовались ЗАО "Молочные продукты" непосредственно в предпринимательской деятельности,

В соответствии с ч. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

При этом к прочим расходам согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

На основании ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Из материалов дела усматривается, что хозяйственные операции, связанные с приобретением автомобилей по договору лизинга и уплатой лизинговых платежей, отражены в бухгалтерском учете общества. Факт заключения и исполнения договора лизинга подтвержден лизингодателем общества. На уплату лизинговых платежей лизингодателем в адрес общества выставлялись счета-фактуры, которые отражены в книге покупок общества. Копии счетов-фактур и книг покупок приобщены к материалам дела.

Судами исследованы и оценены представленные в доказательство использования в производственной деятельности транспортных средств Обществом сведения, подтвержденные контрагентами ЗАО "Молочные продукты" - ООО "Спецмонтажвентиляция" г. Орел, ООО "Промтехмонтаж" г.Орел, ООО "Евро-Сервис" г. Электросталь, ООО "АМАНД-ГУПП" г. Калуга, ООО "МолКомплект" г. Орел, ООО ПКФ "Агротехмонтаж" г. Тула, ООО "Первый ход" г. Москва, ОАО "ГАО ВВЦ" г. Москва, ООО "Информсервис" г. Москва, об использовании транспортных средств Мерседес-Бенц CLS 500, PORCHE CAYENNE TURBO S в течение 2007 г. в целях обеспечения мобильности передвижения руководителя проекта Осипова В.И. и креативного директора Осиповой Ю.И. при осуществлении работы по ведению деловых переговоров в г. Орле и Орловской области, а также за их пределами и заключению контрактов, договоров по поставкам товаров, оказанию рекламных и маркетинговых услуг, в том числе передаче и получению необходимых документов, образцов товара, рекламных материалов и т.д. Доказательства заключения соответствующих договорных отношений и их реализации также имеются в материалах дела. Кроме того, налогоплательщиком представлены путевые листы, которые критически оценены налоговым органом ввиду их ненадлежащего заполнения.

Вместе с тем, суды правильно указали, что довод налогового органа о нарушении требований, предъявляемых к путевым листам в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78, не является обстоятельством, исключающим учет спорных расходов. Представление указанных документов необходимо прежде всего для проверки правильности учета затрат по приобретению ГСМ, а не для правомерности отнесения лизинговых платежей в состав расходов.

Таким образом, факт заключения и исполнения вышеприведенных договоров лизинга, реальность хозяйственных операций, экономическая обоснованность расходов в виде уплаченных лизинговых платежей, подтверждены материалами дела.

Экономическая целесообразность предпринятых налогоплательщиком действий, если они направлены на получение прибыли, не входит в задачу налогового и судебного контроля, и налоговым органом не представлены доказательства отсутствия у общества деловой цели приобретения автомобилей в лизинг и отнесения затрат по уплате лизинговых платежей с учетом НДС в нарушение положений ст.ст. 172, 264 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обществом завышены внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль за 2007 год вследствие необоснованного включения в состав резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности в сумме 4967425 руб., образовавшейся в результате неоплаты предпринимателем Полетаевым В.П. товара, поставленного по товарным накладным от 10.08.2007 г. N 1195, от 21.08.2007 г. N 1246, от 08.09.2007 г. N 1381, от 08.09.2007 г. N 1382, от 18.09.2007 г. N 1457, от 18.09.2007 г. N 1458, от 18.09.2007 г. N 1459, от 21.09.2007 г. N 1480, от 01.10.2007 г. N 1579, от 01.10.2007 г. N 1580, так как налогоплательщиком использованы данные о дебиторской задолженности, не отвечающей критериям сомнительной задолженности в целях применения статьи 266 НК РФ.

Руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 265, пунктами 1, 2, 4 статьи 266 Кодекса, пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды, удовлетворяя в этой части заявленные требования, исходили из того, что обществом соблюдены условия формирования резерва по сомнительным долгам по задолженности ИП Полетаева, поскольку она отвечала понятию сомнительного долга, содержащемуся в п. 1 ст. 266 НК РФ, с учетом условий заключенного между обществом и предпринимателем договора поставки от 09.01.2007 N 6 и правомерно была включена налогоплательщиком в состав резерва.

Вывод налогового органа о том, что в расчете сумм задолженности, подлежащей включению в резерв, отражены долги ИП Полетаева В.П., образованные в результате оплаты за него задолженности перед факторинговыми компаниями, материалами дела не подтвержден.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе по данному эпизоду, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Отменяя решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 в части доначисления НДС в размере 2088830, 88 руб., пени- 234865,28 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положениями п. 2 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) уплата налога поставщику платежным поручением не названа в качестве условия для применения налогового вычета при неденежных формах расчетов.

Суд кассационной инстанции не может признать позицию апелляционной инстанции законной по следующим основаниям.

Как установлено проверкой и подтверждено в ходе судебного разбирательства, ЗАО "Молочные продукты" в 2007 г. на основании акта взаимозачета от 29.04.2007 N 1, заключенного с ООО "Нордекс", произведен зачет взаимных требований на сумму 1 500 000 руб., в том числе НДС в сумме 136 363,64 руб.; на основании акта взаимозачета от 30.04.2007 N 2, заключенного с ООО "Эмили", произведен зачет взаимных требований на сумму 14 477 140 руб., в том числе НДС в сумме 1316103,60 руб.; на основании акта взаимозачета от 31.05.2007 N 78, заключенного с ООО "Новатек", произведен зачет взаимных требований на сумму 7000000 руб., в том числе НДС в сумме 636 363,64 руб., при этом сумма НДС в размере 2 088 830,88 руб. Обществом отдельным платежным поручением не уплачено.

Отсутствие платежного поручения послужило основанием для вывода налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС в январе 2007 г. в сумме 136 363,64 руб., в марте 2007 г. в сумме 1 316 103,60 руб., в мае 2007 г. в сумме 636 363,64 руб., доначисления пени в сумме 234865,28 руб., с которым согласился суд первой инстанции.

В соответствии со статей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), устанавливающей обязанности продавца товара по предъявлению покупателю товара сумм налога на добавленную стоимость, при осуществлении товарообменных операций, зачета взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 N 10447/10, согласно данному положению Кодекса при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения требования Кодекса (отсутствия платежного поручения об уплате сумм налога на добавленную стоимость) покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета, поскольку иное противоречило бы главе 21 Кодекса, согласно которой налог на добавленную стоимость уплачивается продавцами за счет получаемых от покупателей денежных средств.

Так как пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а в абзаце 2 пункта 4 статьи 168 - специальные правила применения налоговых вычетов, то, исходя из названных норм в совокупности и с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в названном постановлении, выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Кодекса условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

Соблюдение требования об оплате налога на добавленную стоимость платежным поручением при проведении зачета взаимных требований не нарушает права и законные интересы юридических лиц, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку такое требование связано с исполнением покупателями в последующем публично-правовых обязательств.

С учетом изложенного, кассационная коллегия судей считает, что у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Орловской области в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Молочные продукты" по данному эпизоду.

Подлежит отмене постановление апелляционной инстанции и в части взыскания с ИФНС России по Заводскому району г.Орла в пользу ЗАО "Молочные продукты" судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1000 руб., поскольку апелляционная жалоба общества не подлежала удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, п. 5 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А48-824/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010 об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Молочные продукты" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла от 29.09.2009 г. N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подп. 1 п. 2 в части начисления НДС за май 2007 г. в сумме 636 364 руб., подп. 1 п. 3 в части начисления НДС, заявленного к возмещению из бюджета в завышенном размере за январь 2007 г. в сумме 136 364 руб., за февраль 2007 г. в сумме 1 316 104 руб., подп. 1 п. 4 в части начисления пени по НДС в сумме 234 865,28 руб. и удовлетворения в этой части требований ЗАО "Молочные продукты" отменить.

В данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 04.05.2010.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу закрытого акционерного общества "Молочные продукты" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.Н. Чаусова Е.А. Радюгина