Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2014 г. N Ф10-1893/14 по делу N А64-2792/2013

город Калуга

25 августа 2014 г.

Дело N А64-2792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Строй-Двор" от ответчика ООО "Металл-Комплект"	Стерликова А.А. - руководитель (выписка ЕГРЮЛ N 9679 от 07.08.2014) Герасимов Р.А. - дов. от 16.06.2014
от третьего лица ИП Сазонов А.Б. от третьего лица ООО "ИТ-Сервис"	извещено, не явилось извещено, не явилось

При ведениии протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ООО "Металл-Комплект" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А64-2792/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Двор" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО "Металл-Комплект" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 265 648 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 520 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Металл-Комплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтвержден факт выполнения субподрядчиком - ООО "Металл-Комплект" работ по облицовке здания операторной и навеса, вследствие чего перечисленные генподрядчиком в качестве аванса денежные средства не подлежат возврату в виде неосновательного обогащения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2011 между ООО "ИТ-СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "Строй-Двор" (Подрядчик) заключен договор подряда N ИТ-11/33, согласно п.1.1, которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству "Автозаправочной станции на км 390+440 м автодороги М 6 Москва-Волгоград в с. Изосимово Мичуринского района Тамбовской области", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Между ООО "ИТ-СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Металл-Комплект" (подрядчик) был заключен договор подряда N ИТ-12/28 от 21.09.2011 г., для исполнения которого ООО "Строй-Двор" (истец по делу) была достигнута договоренность с ООО "Металл-Комплект" о выполнении последним работ по облицовке здания операторной и навеса с целью их утепления, находящихся в с. Изосимово Мичуринского района Тамбовской области.

Однако договор в письменной форме сторонами заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Несмотря на то, что договор истцом и ответчиком не был заключен, истец произвел перечисление на счет ответчика в качестве аванса суммы 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 4 от 16.01.2012 г., N 10 от 31.01.2012 г., N 172 от 17.08.2012 г. (л.д. 16-18).

Невозвращение ответчиком перечисленного и неосвоенного аванса, оставление им претензий N 9 от 01.03.2013 г., N 31 от 04.10.2012 г. (л.д. 12-13) без удовлетворения и ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт выполнения в полном объеме работ на перечисленную истцом сумму аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 4 от 16.01.2012 г., N 10 от 31.01.2012 г., N 172 от 17.08.2012 г. (т.1, л.д. 16-18) и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от части заявленных требований, так как между сторонами был подписан акт N 11 от 30.12.2013 о приемке работ по изоляции плоских поверхностей минераловатными плитами полужесткими здания операторной АЗС в селе Изосимово (л.д. 121, т.2) стоимостью 184 351 руб. 50 коп.

Арбитражный суд, с учетом оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ пришел к выводу, что ответчиком доказательств выполнения работ на сумму 265 648 руб. 50 коп. не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных сторонами доказательствах.

Как следует из выставленной ответчиком истцу счет-фактуры N 15 от 01.08.2012 г. на сумму 450 000 руб., а также из подписанного ответчиком в одностороннем порядке акта N 10 от 01.08.2012, ООО "Металл-Комплект" были предъявлены к приемке и оплате ООО "Строй-Двор" только работы по утеплению операторной с каркасом (л.д. 14, 15 т. 1).

Как установлено судом, спорные работы (по облицовке навеса и колон АЗС) ответчиком истцу в порядке ст. 753 ГК РФ к приемке не предъявлялись.

Кроме того, между ООО "ИТ-Сервис" (Заказчик) и ООО "Металл-Комплект" (Подрядчик) был заключен прямой договор подряда N ИТ-12/28 (т.2, л.д. 114), согласно п. 1.2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по облицовке навеса и колон АЗС (спорные работы).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт выполнения спорных работ ООО "Металл-Комплект" подтверждается показаниями свидетеля и объяснениями третьих лиц, направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных арбитражным судом обстоятельств, которая в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств выполнения спорных работ собственными силами или силами третьих лиц, не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку существенным для разрешения настоящего спора обстоятельством является факт их предъявления ООО "Металл-Комплект" к приемке (сдаче) ООО "Строй-Двор", который ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

Таким образом, арбитражным судом правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде неосвоенного подрядчиком аванса в сумме 265 648 руб. 50 коп.

Судом также на основании ст. 395, 1007 ГК РФ с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Верность расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А64-2792/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.