Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2014 г. N Ф10-2598/14 по делу N А36-2500/2013

г. Калуга

25 августа 2014 г.

Дело N А36-2500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Попова А.А. (дов. N 11 от 23.01.2014), Зыкова А.П. (дов. N 411 от 11.12.2013);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А36-2500/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК", истец), ОГРН 1094823016617, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Стимул" (далее - ООО "Торговый Дом "Стимул", ответчик), г. Липецк, ОГРН 1114823011380, о взыскании 2 375 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в декабре 2012 года - марте 2013 года питьевую воду и принятые сточные воды по договору N 164652 от 02.07.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГУК "Матырская", ООО магазин N 51 "Продукты".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 (судья Пешков Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Мокроусова Л.М.) решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ЛГЭК" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.07.2012 между ОАО "ЛГЭК" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО "Торговый Дом "Стимул" (абонент) был заключен договор N 164652 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, в соответствии с которым ЭСО обязалось поставлять абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды на условиях договора.

Учет объемов израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод осуществляется по показаниям прибора учета (приложение N 4) абонента (п. 4.1 договора).

Объекты, в отношении которых действует договор, указаны в приложении N 3 к договору - аптека, магазин "Покупайка" по адресу ул. Юбилейная, 3.

Количество отпущенных ресурсов на общедомовые нужды рассчитан пропорционально площади помещений, принадлежащих потребителю в многоквартирных домах N 3 по ул. Юбилейная и N 12 по ул. Водопьянова г. Липецка, которыми ООО "Торговый Дом "Стимул" пользуется на основании договоров аренды N 3-а от 04.10.2011 и 331-а от 01.03.2012, заключенных с собственниками помещений соответственно ООО магазин N 51 "Продукты", ИП Чуносовым Е.С., Чуносовым А.Г.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО "ЛГЭК" в декабре 2012 года - марте 2013 года поставило питьевую воду через присоединенную сеть на объекты ООО "Торговый Дом "Стимул" и приняло сточные воды на сумму 2 375 руб. 81 коп., а ООО "Торговый Дом "Стимул" предоставленные коммунальные ресурсы, используемые в местах общего пользования, не оплатило, ОАО "ЛГЭК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание имущества несет его собственник.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных норм права суды сделали вывод о том, что законодательством прямо установлена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные на общедомовые нужды, независимо от наличия у него расходов на коммунальные услуги и содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из ч.5 ст. 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора спорного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату расходов на общедомовые нужды.

Таким образом, бремя содержания имущества возложено на его собственника (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В договорах аренды отсутствует условие об оплате арендатором содержания общего имущества жилых домов и коммунальных ресурсов на эти нужды.

Судами установлено, что договор N 164652 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 02.07.2012 заключен между истцом и ответчиком на предоставление коммунального ресурса в помещения, арендуемые ответчиком, и не предусматривает обязанность ответчика производить оплату коммунального ресурса, потребляемого в местах общего пользования.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось, что задолженности по указанному договору у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик пользуется помещениями в жилых домах на основании договоров аренды с собственниками, обязательства по оплате потребленного на общедомовые нужды коммунального ресурса на себя не принимал, суды, указав, что нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные ресурсы, потребленные в процессе его содержания, должны собственники нежилых помещений, сделали вывод о том, что обязанность ответчика нести эти расходы ни законом, ни договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А36-2500/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева