Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2014 г. N Ф10-3628/12 по делу N А68-2003/2012

г. Калуга

25 августа 2014 г.

Дело N А68-2003/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г. по делу N А68-2003/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Ясногорский район" Тульской области (ОГРН 1027101848905) и Комитет имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ясногорский район (ОГРН 1027101848894) обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН 1027101849059) о взыскании убытков в сумме 10 318 560 руб., возникших в связи с неисполнением обязательства по передаче в собственность муниципального образования Ясногорский р-н 491,36 м2 жилых помещений в жилом доме N 10 по ул. Стародомского в г. Ясногорске Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.05.2012 г., оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 18221/12 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела, ООО "РОСТ" предъявило встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка N 34 от 02.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 г. (судья Т.В. Бычкова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г. (судья Л.А. Капустина, судьи М.В. Каструба, О.Г. Тучкова), первоначальные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "РОСТ" в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район убытки в сумме 10 318 560 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ООО "РОСТ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в судебное заседание не явились. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации муниципального образования Ясногорский район Тульской области N 731 от 19.06.2007 г. был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома. Одним из условий заключенного по результатам аукциона договора аренды являлась передача в собственность муниципального образования 10 процентов общей площади 96-квартирного жилого дома после его ввода в эксплуатацию с целью обеспечения жильем граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Сведения об указанном существенном условии договора содержались и в информационном сообщении о проведении аукциона.

На основании протокола от 27.07.2007 г. N 31 победителем аукциона признано ООО "РОСТ", с которым комитетом (арендодатель) 02.08.2007 г. был заключен договор N 34 аренды земельного участка площадью 6 704 м2, с кадастровым номером 71:23:01 01 01:0157, расположенного примерно в 40 метрах по направлению на север от ориентира жилой дом, находящегося за пределами участка по адресу: Тульская область, г. Ясногорск, ул. Л. Толстого, д. 9, в целях строительства многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 4.7 договора арендатор взял на себя обязанность после ввода в эксплуатацию 96-квартирного жилого дома передать в собственность муниципального образования Ясногорский район 10 процентов общей площади.

Дом был принят к эксплуатации на основании разрешения от 29.12.2008 г. N 30/2008, однако, ООО "РОСТ" 10% его площади в муниципальную собственность не передано, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка заключен обществом под влиянием существенного заблуждения относительно того, что условие пункта 4.7 договора является формой арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречных требований.

Как указал в своем постановлении Президиум ВАС РФ от 04.06.2013 г. N 18221/12 по настоящему делу, условие договора аренды об обязанности арендатора передать в собственность администрации 10 процентов общей площади жилого дома не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 421 Гражданского кодекса РФ. О включении данного условия в договор было заявлено еще на стадии размещения информации о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка. При этом договор подписан без каких-либо возражений со стороны ООО "РОСТ".

В данном случае передача после ввода дома в эксплуатацию 10 процентов его площадей в собственность администрации представляет собой арендную плату, о которой таким образом стороны договорились при заключении договора аренды, что не противоречит ст. 614 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ данное условие стало обязательным для сторон с момента заключения спорного договора и в силу положений ст. 309 ГК РФ подлежит исполнению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимы совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2011 г. по делу N А68-7928/2011 установлено, что все квартиры введенного в эксплуатацию ответчиком многоквартирного жилого дома распроданы третьим лицам, в связи с чем исполнение обязательств в виде передачи истцу квартир невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем" и ст. 487 Гражданского кодекса РФ суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, размер которых определен на основании рыночного отчета ООО "Проектно-производственное предприятие "АДТ".

Размер убытков ответчиком не оспорен, и ходатайство о проведении экспертизы по делу обществом не заявлялось.

Кассационная коллегия также согласна с выводами судов об отсутствии оснований для признания спорного договора заключенным под влиянием заблуждения.

Так, оспаривая сделку по ст. 178 ГК РФ ответчик указывает, что заблуждался относительно природы сделки, не понимая того, что переданный администрацией в аренду земельный участок является встречным предоставлением по договору купли-продажи будущей вещи.

При этом, согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 162, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В данном случае ответчик знал, что договор аренды является возмездной сделкой, следовательно, передача администрации будущей недвижимости является арендной платой за пользование земельным участком, что не противоречит п. 2 ст. 614 ГК РФ.

Условие о передаче 10 процентов жилья в муниципальную собственность содержалось в информационном сообщении о проведении аукциона, опубликованном в газете "Ясногорье" от 22.06.2007 г., а также в п. 4.7 проекта договора аренды, прилагаемом к аукционной документации.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия администрации при заключении спорного договора не были направлены на введение ответчика в заблуждение относительно природы сделки.

Заблуждение же относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению кассационной инстанции, судом правомерно применен срок исковой давности о котором заявлено стороной в споре.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 г. по делу N А68-2003/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков