Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2014 г. N Ф10-2341/14 по делу N А68-11371/2012

г. Калуга

26 августа 2014 г.

Дело N А62-11371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г. N 310-ЭС14-2757 настоящее постановление отменено в части удовлетворения первоначального иска
о взыскании задолженности по оплате работ

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Егоровой С.Г. Толкачеовой И.Ю.
судей
при участии в заседании:
от ООО СТ "Строй-Тактика":	Чиковой Т.И. - представителя (доверенность б/н от 30.05.2013); Елагина С.Ю. - представителя (доверенность б/н от 30.05.2013); Соломатина Р.А. - представителя (доверенность б/но от 03.12.2012);
от ООО "Тулаоборонстрой": от ОАО "Конструкторское бюро приборостроения":	Приваловой Е.Н. - представителя (доверенность N 498 от 20.08.2014); Гордиенко Р.А. - представителя (доверенность N 303 от 19.06.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А68-11371/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специальная Техника "Строй- Тактика" (далее - ООО СТ "Строй-Тактика"), ИНН 7105514824, ОГРН 1127154003030, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" (далее - ООО "Тулаоборонстрой"), ИНН 7105509912, ОГРН 1107154019070, о взыскании задолженности по договору субподряда N 53-сп от 01.08.2012 и дополнительному соглашению к нему в размере 15 837 956 рублей 79 копеек.

ООО "Тулаоборонстрой" обратилось к ООО СТ "Строй-Тактика" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный по товарным накладным товар в размере 403 726 рублей 38 копеек.

ООО "Тулаоборонстрой" 25.07.2013 обратилось со встречным иском к ООО СТ "Строй-Тактика" о взыскании задолженности за поставленный по иным накладным товар в размере 828 854 рублей 67 копеек и задолженности по оплате генподрядных работ в размере 688 860 рублей 73 копеек, всего - 1 517 715 рублей 40 копеек.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2013 года из настоящего дела в отдельное производство выделены требования ООО "Тулаоборонстрой" к ООО СТ "Строй-Тактика" о взыскании долга за поставленный товар в размере 403 726 рублей 38 копеек и 828 854 рублей 67 копеек с присвоением им N А68-6724/13.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2013 года (судья А.В. Литвинов) исковые требования ООО СТ "Строй-Тактика" удовлетворены в полном объеме. Требования ООО "Тулаоборонстрой" по встречному иску о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 688 860 рублей 73 копеек оставлены без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года (судьи Каструба М.В., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Тулаоборонстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение закона суд придал заключению эксперта статус доказательства, которое имеет заранее установленную силу и не принял во внимание представленные заявителем жалобы рецензию на заключение эксперта и техническое исследование дорожного покрытия. При проведении экспертизы использовались технические средства, не прошедшие проверку в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Заключение эксперта не соответствует требованиям ст.ст. 8,25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не является полным и всесторонним, не дает ответы на поставленные вопросы, что является основанием для проведения повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ООО "Тулаоборонстрой" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО СТ "Строй-Тактика" возражали против доводов кассационной жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО СТ "Строй-Тактика" (субподрядчик) и ООО "Тулаоборонстрой" (генеральный подрядчик) 01.08.2012 был заключен договор субподряда N 53-сп, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству асфальтобетонного покрытия автомобильной стоянки и спортивного комплекса на объекте ОАО "КБП".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет 22 625 368 рублей 32 копейки.

В процессе осуществления субподрядчиком взятых на себя обязательств между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 04.09.2012 года N 1 к договору о необходимости выполнения дополнительных работ: капитального ремонта асфальтобетонных покрытий возле корпусов N 101, 102 ОАО "КБП"; капитального ремонта теплотрассы в районе корпусов N 101, 102 ОАО "КБП"; капитального ремонта ограждений ФОКа и автостоянки.

С учетом дополнительных работ стоимость договора составила 28 932 983 рублей 53 копейки.

Судом области установлено, что сторонами были согласованы локальные сметы по договору, после чего субподрядчик приступил к выполнению взятых на себя обязательств.

Все работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему, были выполнены, приняты генподрядчиком без претензий к качеству, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на сумму 27 837 956 рублей 79 копеек.

Также, сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на сумму 27 837 956 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 5.1 договора для выполнения работ генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику на расчетный счет, указанный в договоре, авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ с последующим удержанием его из оплачиваемых работ за отчетный период.

В рамках исполнения договора генподрядчик перечислил аванс за выполнение субподрядчиком согласованных работ в сумме 12 000 000 рублей.

Расчет за выполненные работы осуществляется на основании предъявленных актов выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счетов-фактур в течение 10 дней месяца, следующего за отчетным (пункт 5.2 договора), то есть до 10.11.2012.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генеральным подрядчиком после полного завершения работ (пункт 5.3 договора).

Авансовый платеж удерживается подрядчиком из стоимости оплачиваемых работ, вследствие чего генподрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненные последним работы на сумму 15 837 956 рублей 79 копеек (27 837 956 рублей 79 копеек-12 000 000 рублей).

Счет на оплату N 40 от 24.10.2012, а также счет-фактура на указанную сумму были выставлены в адрес ООО "Тулаоборонстрой", однако, до настоящего времени не оплачены.

В целях урегулирования спорной ситуации субподрядчиком в адрес ООО "Тулаоборонстрой" нарочно была вручена претензия на требуемую сумму долга. Однако она также осталась без ответа и удовлетворения, при этом генподрядчик не представил каких-либо возражений ни на стадии приемки выполненных работ, ни впоследствии.

В связи с ненадлежащим исполнением генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Генеральный подрядчик в свою очередь обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 5% от стоимости выполненных работ за оказанные генподрядные услуги.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения субподрядчиком своих обязательств подтверждается имеющимися материалами дела, актами выполненных работ, справкой о стоимости работ, подписанными сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу указанной нормы выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с замечаниями по качеству не освобождает заказчика от обязанности оплатить качественно выполненные работы.

С целью определения объема, стоимости и качества выполненных работ в суде апелляционной инстанции ООО "Тулаоборонстрой" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, по делу была назначена строительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы было представлено заключение эксперта N 067 от 18.04.2014 из которого следует, что стоимость работ, выполненных ООО СТ "Строй-Тактика" по договору N 53-СП от 01.08.2012 составляет 25 962 660 рублей 50 копеек, стоимость скрытых работ - 5 171 586 рублей 86 копеек. Определить недостатки работ по договору, объем и стоимость работ, предусмотренные сметами на суммы 6 005 336 рублей 63 копейки и 3 202 143 рублей 05 копейки не представляется возможным, поскольку отсутствует проектная и рабочая документация.

По ходатайству ООО "Тулаоборонстрой" с целью пояснения выводов экспертизы в судебном заседании апелляционного суда был опрошен эксперт Сазонов А.П., который полностью подтвердил выводы и исследовательскую часть заключения N 067 от 18.04.2014.

ООО "Тулаоборонстрой" было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано. Дав оценку заключению эксперта от 18.04.2014, суд апелляционной инстанции признал его полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Исследование произведено по определению суда, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и нарушение сроков его изготовления является процессуальным нарушением, но никак не влияет на достоверность и правильность выводов экспертизы. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Тулаоборонстрой" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, или противоречий в выводах эксперта (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Экспертным заключением установлено выполнение истцом работ на сумму 28 932 983 рублей 53 копейки. Эксперт в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что расчет стоимости выполненных работ произведен им на основании объемов, установленных показаниями георадара исходя из согласованных сторонами расчета в локальных сметах. Пояснил, что выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонных покрытий возле корпусов N 101, 102 не могут быть исследованы, поскольку поверх отремонтированного асфальтобетонного покрытия на момент осмотра положено новое асфальтобетонное покрытие. Однако, данное обстоятельство не опровергает факта выполнения субподрядчиком работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Таким образом, выводы проведенного по делу экспертного исследования полностью согласуются с объемами выполненных работ, которые указаны в подписанных сторонами актах выполненных работ КС-2.

Акты контрольных обмеров, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, противоречат заключению эксперта проводившего замеры с помощью электронного тахеометра, который объединяет теодолит, светодальномер и микроЭВМ и позволяет выполнить угловые и линейные измерения и осуществить совместную обработку результатов измерений. С целью определения толщин асфальтобетонного покрытия и подстилающих слоев по площади применен георадар "ОКО" ( л.7 заключения эксперта исследовательская часть).

В этой связи ссылка заявителя жалобы на недостоверность показаний георадара, примененного экспертом не подтверждены материалами дела.

Кроме того, до предъявления истцом исковых требований, ответчик не предъявлял к нему каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ. Техническое исследование дорожного покрытия ЗАО "Стройэкспертиза" в опровержение исковых требований ответчиком было представлено только в апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ данное заключение не было принято как дополнительное доказательство по делу.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка в кассационной жалобе на рецензию на заключение эксперта по проведенной по делу экспертизе не может быть принята во внимание, поскольку рецензия к материалам дела не приобщалась и судом апелляционной инстанции не исследовалась.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено в полном объеме в размере 15 837 956 рублей.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 года по делу N А68-11371/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева