Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-3017/14 по делу N А23-1503/2013

г. Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А23-1503/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердниковой Нины Александровны, г. Москва, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г. по делу N А23-1503/2013,

УСТАНОВИЛ:

Королев Юрий Георгиевич, г. Санкт-Петербург, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (ОГРН 1024000805487) и Бердниковой Нине Александровне, г. Москва, о признании недействительными сделок по выдаче 10 векселей на общую сумму 279 001 597 руб. 26 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2013 г. (судья И.В. Чехачева) заявленные требования удовлетворены частично.

С апелляционными жалобами об отмене вышеуказанного судебного решения обратились Бердникова Н.А., конкурсный управляющий ООО "СФЭУИ" и ООО "Электронный диалог".

В суде апелляционной инстанции истцом было сделано заявление о фальсификации переданных Бердниковой Н.А. оригиналов договора мены векселей от 01.03.2010 г. и передаточного акта от 01.03.2010 г., в связи с чем определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г. (судья М.В. Токарева, судьи М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева) по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

После получения результатов данной экспертизы, представителем истца было заявлено ходатайство о проведении комплексной судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи Королева Ю.Г. на документах, а также давности их изготовления.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, и определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г. (судья М.В. Токарева, судьи М.М. Дайнеко, Е.И. Можеева) по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а производство по делу до получения результатов экспертизы приостановлено.

Ссылаясь на длительность рассмотрения апелляционной жалобы и дела в целом, Бердникова Н.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционной инстанции от 11.07.2014 г. в части приостановления производства по делу отменить.

Дело рассмотрено в порядке особого производства на основании ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что для разрешения спора по существу необходимо удовлетворить заявленное ходатайство истца и назначить по делу комплексную экспертизу.

На основании п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ отнесено к усмотрению арбитражного суда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав Бердниковой Н.А.

Кассационная коллегия не находит нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 287, п. 1 ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 г. по делу N А23-1503/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков