Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-3071/14 по делу N А08-7603/2013

город Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А08-7603/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Козелкина И.И. Егорововой С.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Городская похоронная служба" от ответчика Муниципальное казенное учреждение "Управление жизнеобеспечением и развитием Старооскольского городского округа" от третьего лица Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области	Певко О.Ю. -адвокат, дов. от 17.12.2013 не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Городская похоронная служба" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А08-7603/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская похоронная служба" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" о признании недействительным пункта 4.5 муниципального контракта N 0126300008011003033-0044683-01 от 06.01.2012 в части словосочетаний "за фактический объем оказанных услуг".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Городская похоронная служба" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п.п. 4.1, 4.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемый пункт 4.5 контракта не противоречит принципу твердой цены, поскольку, как указано судом, не затрагивает цену контракта, а устанавливает порядок оплаты.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2012 истец - ООО "Городская похоронная служба" и ответчик - МКУ "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" заключили муниципальный контракт N 0126300008011003033-0044683-01 от 06.01.2012, предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем услуг по доставке умерших во внебольничных условиях.

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме сметы (Приложение N 1), в которой указывается полный перечень оказываемых услуг, цена за единицу измерения и стоимость оказываемых услуг.

Дополнительным соглашением N 1 об изменении муниципального контракта от 06.01.2012 0126300008011003033-0044683-01 стороны по обоюдному согласию снизили цену контракта на 631 525 руб. без изменения, предусмотренного условиями контракта объема услуг. Цена контракта составила 3 508 475 руб. (НДС не применяется).

Контрольно-ревизионная комиссия Старооскольского городского округа Белгородской области провела проверку целевого и эффективного использования средств бюджета Старооскольского городского округа в муниципальном казенном учреждении "Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и установила необоснованное расходование средств бюджета Старооскольского городского округа на сумму 1 657 238,6 руб. в результате завышения количества умерших во внебольничных условия граждан, следствием чего явилась оплата фактически не оказанных услуг.

В акте от 09.08.2013 контрольно-ревизионная комиссия указала, что выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ и реестрами доставки умерших во внебольничных условиях на сумму 3 508 475 руб., в том числе по доставке умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего на сумму 61 914 руб.

Согласно реестрам в 2012 г. в морг доставлено 1700 человек, из них умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего - 30 человек.

Путем встречной проверки по вопросу достоверности доставки в морг граждан, умерших во внебольничных условиях, в Старооскольском межрайонном отделении судебной медицинской экспертизы "ББСМЭ" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, было установлено, что в "Журналах регистрации трупов" "Старооскольского межрайонного отделения судебной медицинской экспертизы Белгородского бюро судебно-медицинской экспертизы" умершие, указанные в реестрах ООО "Городская похоронная служба" в количестве 803 человека, не значились.

Контрольно-ревизионная комиссия в акте проверки отметила, что общество "Городская похоронная служба" необоснованно выставило счета на оплату услуг по организации доставки 803 граждан, умерших во внебольничных условиях на сумму 1 657 238,6 руб., что привело к необоснованному расходованию средств бюджета Старооскольского городского округа МКУ "УЖиР".

Ссылаясь на то, что пункт 4.5. контракта в части указания на то, что оплата производится "за фактический объем оказанных услуг" противоречит закону, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

По пункту 1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в т.ч. информацию о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг, а также к документации об открытом аукционе в электронной форме должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно документации об аукционе, размещенной на официальном сайте http: //zakupki.gov.ru оплата по контракту производится по безналичному расчету ежемесячно, за фактический объем оказанных услуг (п. 13 информационной карты раздела I документации об открытом аукционе в электронной форме; п. 4.5 проекта муниципального контракта раздела N 2 документации об открытом аукционе в электронной форме).

Следовательно, оспариваемый истцом пункт заключенного между сторонами контракта полностью соответствует условиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе и требованиям Закона.

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона отношения сторон регулируются нормами Закона и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 ГК РФ указано, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1, 4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из приложения N 1 к контракту (локальный сметный расчет), цена услуг по контракту была определена исходя из объема услуг в размере 1 700 умерших и цены услуги за единицу - 2063 руб. 80 коп. (без НДС).

Цена контракта согласно п. 4.1 контракта составляет 4 140 000 руб.

Оплата услуг по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3, и счета-фактуры (п. 4.4 Контракта).

В рамках настоящего контракта заказчик осуществляет оплату ежемесячно, за фактический объем оказанных услуг, в течение пяти банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в пункте 4.4 контракта (пункт 4.5).

Кассационная коллегия считает ошибочным утверждение заявителя о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку, как следует из приложения N 1, цена контракта определена применительно к предусмотренному в нем объему услуг.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, а также публичные интересы при оплате услуг на основании муниципального контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных средств.

Принимая во внимание, что оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что исполнителем был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, исполнитель не может претендовать на оплату услуг исходя из всей твердой цены (Постановление Президиума ВАС от 13.05.2014 N 19371/13).

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким доказательством может служить, в частности, акт о выполнении работ (оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Указание в актах ф. КС-2 недостоверных сведений об оказанных услугах (выполненных работах) является основанием для отказа в оплате услуг (работ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что п. 4.5 муниципального контракта противоречит п.п. 4.1, 4.2 ст. 9 Закона, поскольку нарушает принцип твердой цены, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд, оценив условия муниципального контракта в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый пункт контракта не противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требованиях является правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А08-7603/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.И. Козелкин С.Г. Егорова