Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-2543/14 по делу N А23-3326/2013

27 августа 2014 г.

Дело N А23-3326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ООО "МАКРО СпецПоставка" 196015, г.Сантк-Петербург, ул.Свеаборгская, д.12, лит.А, пом.50-н ОГРН 1067847628661 от ОАО "Калугаприбор" 248021, г.Калуга, ул.Московская, д.249 ОГРН 1114028003616	Баранчи В.В. - представитель, дов. от 01.09.12г. б/н Васильева А.А. - представитель, дов. от 17.07.12г. N 6889

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калугаприбор" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.14г. (судьи Е.И.Можеева, М.В.Токарева, И.Г.Сентюрина) по делу N А23-3326/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРО СпецПоставка" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Калугаприбор" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2029312,64 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13.12.13г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.14г. решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.12г. между сторонами заключен договор поставки N З/ССбС-12/239, по условиям которого Истец обязался передать Ответчику в собственность электрорадиоизделия (ЭРИ), именуемые в дальнейшем товар, в соответствии со спецификацией к настоящему договору (приложение N 1), а последний обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.13г. по делу N А23-33/2013 установлен факт частичной поставки Истцом продукции по указанному договору на сумму 2050652,06 руб. и принятия ее Ответчиком.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 Кодекса.

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.465 ГК РФ, положения которой применяются к договорам поставки в силу п.5 ст.454 Кодекса, продавец обязан передать покупателю товар в количестве, предусмотренном договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

Пунктом 1 статьи 466 ГК РФ установлено, что если продавец передал покупателю в нарушение договора купли-продажи меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Ответчик не стал отказываться от переданного ему товара, а потребовал от Истца передать недостающее количество товара, что подтверждается его письмами в адрес Истца от 27.08.12г. N ССбс-8189 и от 28.08.12г. N юр-8244. При этом в последнем письме Ответчик предлагал Истцу произвести поставку оставшейся части товара в срок до 05.09.12г., т.е. позже срока, определенного пунктом 1.2 договора (17.08.12г.).

Доводы Ответчика о том, что поставленный в его адрес товар не был им принят, а был возвращен в адрес Истца, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные. При этом суд апелляционной инстанции подробно описал, по каким причинам он отклонил те или иные доводы или отверг представленные Ответчиком доказательства. Доводы кассационной жалобы в этой части не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, а направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.13г. по делу N А23-33/2013 заключенный сторонами договор поставки N З/ССбС-12/239 от 31.05.12г. был расторгнут. Этим же решением с Истца в пользу Ответчика была взысканы убытки в размере 737166,35 руб. в виде разницы в цене недопоставленного Истцом товара и ценой приобретения Ответчиком аналогичного товара у другого поставщика.

Правильно применив положения ст.453 ГК РФ, определяющей последствия расторжения договора, в также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 г. N 49 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности Ответчика оплатить поставленный Истцом товар.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права им не допущено, сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом этого, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А23-3326/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калугаприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова