Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-2653/14 по делу N А68-907/2014

г. Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А68-907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А68-907/2014,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными постановления от 27.02.2013 ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства N 5234/12/10/71 и возвращении исполнительного документа взыскателю, действий судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области по составлению акта от 27.02.2013 по исполнительному производству N 5234/12/10/71 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Решением арбитражного суда от 22.04.2014 признаны незаконными постановление ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области N 5234/12/10/71 от 27.02.2013 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, действия судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области по составлению акта от 27.02.2013 по исполнительному производству N 5234/12/10/71 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (взыскатель) и Управление ФССП России по Тульской области простят отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требованиях.

По мнению подателей жалобы, судами не применены положения ст.122 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и ст.69 АПК РФ, т.к. Общество о принятых решениях и совершенных действиях судебного пристава-исполнителя узнало своевременно, о чем свидетельствуют материалы и судебные акты по делу N А60-35942/2011. В рамках данного дела рассматривалось заявление ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (взыскатель) об изменении способа исполнения судебного акта, которым на Общества (должника) были возложены определенные обязанности. А оспариваемые в настоящем деле решения и действия судебного пристава-исполнителя явились основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством по делу N А60-35942/2011.

В отзыве Общество выражает несогласие с доводами жалоб, полагает судебные акты законными и обоснованными, и просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

По мнению Общества, право на оспаривание решения и действия у него возникло с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и вступления в силу определения Арбитражного суда Свердловской области - 23.01.2014 по делу N А60-35942/2011, т.е. когда был изменен способ исполнения судебного акта. Общество полагает, что именно с этого момента решения и действия судебного пристава совершенные 27.02.2013, стали нарушать его права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалоб и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа АС N 004573892 от 02.07.2012 по делу NА60-35942/2011 Арбитражного суда Свердловской области об обязании Общества в срок не более одного месяца выполнить обязанность по передаче ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" заказанных и изготовленных блок-контейнеров, комплектующих материалов и генераторов для сборки комплексных модулей блок-контейнеров, судебным приставом-исполнителем 03.08.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5234/12/10/71.

21.11.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в отношении Общества, которое направлено в адрес УФССП России по г.Москва. В свою очередь из г.Москва данное поручение было направлено в УФССП России по Тульской области.

27.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В указанном акте указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество, которое необходимо передать взыскателю, на территории Общества отсутствует.

27.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, со ссылкой на статьи 46 ч. 1 п. 3, 47 ч. 1 п. 3, 6, 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Считая постановление об окончании исполнительного производства от 27.02.2013 и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от 27.02.2013 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Согласно положениям ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлен иной срок - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от наличия заявления об этом противоположной стороны.

В материалах дела (т.1 л.д. 80-95) имеются постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2013 по делу N А60-35942/2011, заявление ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" об изменении способа исполнения судебного акта от 29.03.2013 по делу N А60-35942/2011, отзыв Общества на заявление об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А60-35942/2011, апелляционная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35942/2011, в которых имеются ссылки на акт судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 и постановление о прекращении исполнительного производства на основании данного акта. В своем отзыве и апелляционной жалобе по делу N А60-35942/2011 Общество обращает внимание на то, что оно не могло обжаловать действия пристава-исполнителя, т.к. соответствующие документы не были ему направлены, хотя анализирует их содержание и высказывает возражения по информации находящейся в этих актах.

Кассационная коллегия полагает, что материалами дела N А60-35942/2011 установлен факт осведомленности Общества о решении и действиях судебного пристава исполнителя от 27.02.2013 задолго до даты обращения с заявлением в суд по настоящему делу - 06.02.2014. Данное обстоятельство также подтверждено представителем Общества при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Центрального округа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлялось, срок на обжалование судом не восстанавливался, поэтому в силу ч. 4 ст.198 АПК РФ, ст. 122 Закона N 229-ФЗ, суд не имел правой возможности удовлетворять заявленные требования, и обязан был отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Также суд кассационной инстанции полагает, что довод Общества о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты вступления определения Арбитражного суда Свердловской области в силу, которым изменен способ исполнения судебного акта, т.к. с этого момента нарушаются его права, основан на неверном толковании норм права.

В случае нарушения судебным актом прав лица или возложения этим судебным актом на него незаконных обязанностей, у такого лица существует возможность обжаловать данный судебный акт в установленном Арбитражном процессуальном кодексе порядке.

Изменение судебного акта в порядке отличном от порядка установленного Арбитражным процессуальным кодексом недопустимо.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А68-907/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" о признании незаконными постановления ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области от 27.02.2013 об окончании исполнительного производства N 5234/12/10/71 и возвращении исполнительного документа взыскателю, действий судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района УФССП России по Тульской области по составлению акта от 27.02.2013 по исполнительному производству N 5234/12/10/71 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова