Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-2276/14 по делу N А08-4017/2013

г.Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А08-4017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БСЛ" (ОГРН 1123668049328, г.Воронеж, ул.Хользунова, д.114/164) - Пугачевой Г.А. доверенность от 10.06.2014, директора Бабина А.В. паспорт;

от ОГБУ здравоохранения "Белгородская областная станция переливания крови" (ОГРН 1033107004369, г.Белгород, ул.Гагарина, д.11) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д.18) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСЛ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 (судья Мирошникова Ю.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-4017/2013,

УС Т А Н О В И Л:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Белгородская областная станция переливания крови" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСЛ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 437 104 руб. 50 коп. неустойки за период с 13.06.2013 по 05.12.2013, 49 954 руб. 83 коп. штрафа, расторжении государственного договора (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10.12.2013 г. суд первой инстанции расторг государственный договор N МИ-049/13N2013.59083/1 на поставку изделий медицинского назначения - одноразовые наконечники для автоматического иммуноферментного анализатора "Эволис" для учреждений здравоохранения Белгородской области на 2013 год от 7 мая 2013 г., заключенный между ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" и ООО "БСЛ", взыскал с ООО "БСЛ" в пользу ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" 437 104 руб. 50 коп. неустойки, 49 954 руб. 83 коп. штрафа, 18 741 руб. 18 коп. уплаченной госпошлины, всего - 505 800 руб. 51 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, настаивая на том, что государственным договором не была предусмотрена поставка определенных (производства Франции) наконечников к анализатору "Эволис"; суд бездоказательно принял позицию истца о том, что поставленные по госконтракту наконечники производства Германии не соответствуют заказанному товару, в то время как ответчик ходатайствовал о производстве экспертизы.

В отзыве на жалобу истец настаивает на том, что предметом государственного контракта была поставка наконечников к анализатору "Evolis", а не к анализатору "Elysis", Германия.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали ее доводы по основаниям, в ней изложенным. Истец и третье лицо в заседание представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судом кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий по принятию и оценке доказательств не приобщена к материалам дела и возвращена заявителю кассационной жалобы приложенная к кассационной жалобе копия подписанной сторонами спецификации к государственному договору, а также возвращены ответчику повторно представленные копии государственного договора от 07.05.2013 и разнарядки к нему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона и на основании государственного контракта N МИ-049/13 N 2013.59083 от 29.04.2013. стороны заключили государственный договор от 07.05.2013 г N МИ-049/13N2013.59083/1 на поставку изделий медицинского назначения - одноразовых наконечников для автоматического иммуноферментного анализатора "Evolis" для учреждений здравоохранения Белгородской области на 2013 год.

По товарной накладной N 93 от 23.05.2013 г. ответчиком поставлен товар, однако истец товар не принял, предложив ответчику заменить товар.

Товар не был заменен и поскольку ответчик на предложение истца от 20.06.2013 г. о расторжении договора не ответил, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Из искового заявления следует, что правовым основанием иска учреждение считает нормы пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, обращение в суд с заявлением о расторжении договора должно быть мотивировано

- существенным нарушением договора другой стороной

- иными случаями, которые (применительно к обстоятельствам данного дела) предусмотрены:

а) положениями ГК РФ о договорах поставки (параграф 3 главы 30), о договорах поставки для государственных нужд (параграф 4 главы 30),

б) Законом N 94-ФЗ (действовавшим в рассматриваемый период)

в) государственным договором.

Государственный договор и Закон N 94-ФЗ не содержит каких-либо специальных условий признания нарушений договора существенными, следовательно, необходимо руководствоваться общими и специальными нормами Кодекса.

Общая норма на этот счет содержится в абзаце четвертом пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в силу которой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных нужд специальных условий об основаниях расторжения государственных контрактов и договоров на поставку товаров для государственных нужд не содержат, следовательно, необходимо обратиться к нормам параграфа 3 главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суды двух инстанций во внимание указанную норму закона не приняли, не предложив истцу уточнить, какое конкретно основание для расторжения договора послужило основанием обращения в суд, учитывая, что доводы, приводимые истцом, не свидетельствуют о поставке товаров ненадлежащего качества или неоднократном нарушении сроков поставки товара.

Далее, удовлетворяя заявленное требование, суды первой и второй инстанций исходили из следующих обстоятельств:

- согласно разнарядке к договору (приложение N 2) поставщик должен произвести поставку следующего товара: наконечники одноразовые к анализатору "Evolis", объем - до 300 мкл. Предназначены для внесения и предварительного разведения образцов с возможностью кондуктометрического и барометрического контроля отбора и внесения образца. Диапазон объемов внесения образцов: 10-300 мкл. Материал: углепластик. Количество в упаковке: 17280 шт.

- актом приема-передачи товаров от 04.06.2013 г. стороны зафиксировали, что фактическое качество товара не соответствует требованиям условий, предусмотренными государственным контрактом, нарушен п. 4.7 контракта (на упаковках представленных наконечников отсутствовали данные производителя, данные о нумерации и дате изготовления партии товара), ООО "БСЛ" предложено заменить товар. Со стороны ответчика указанный акт подписан без замечаний.

- предметом государственного контракта являлась поставка наконечников к анализатору "Evolis", Bio-Rad Laboratories, Франция, а не к анализатору "Elysis", производства HUMAN, Германия.

- согласно письму от 28.08.2013, производитель Bio-Rad Laboratories может гарантировать функционирование анализатора иммуноферментного "Evolis" в пределах заявленных в паспорте технических характеристик только при условии использования наконечников одноразовых к анализатору "Evolis" 300 мкл (каталожный номер 89611) и/или наконечников одноразовых к анализатору "Evolis" 1100 мкл (каталожный номер 89611) производства компании Bio-Rad Laboratories, Франция, использование других наконечников может привести к сбоям и нарушениям работоспособности прибора. Сведения о совместимости анализатора иммуноферментного "Evolis" производства компании Bio-Rad Laboratories, Франция с наконечниками одноразовыми к анализатору "Elysis", производства HUMAN, Германия, поставленных ответчиком, отсутствуют.

- 14.06.2013 г. от ООО "БСЛ" поступило разъяснение причин невыполнения условий пунктов 4.7, 6.2 контракта, согласно которому оно решило в одностороннем порядке изменить предмет поставки и незаконно по документам фирмы "БИО-РАД" из Франции поставить продукцию фирмы HUMAN из Германии, функциональные свойства которой неизвестны и отказалось в добровольном порядке расторгать договор.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд

В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных требований следует иметь ввиду, что параграф 4 главы 30 Кодекса "Поставка товаров для государственных нужд" может содержать нормы, специальные по отношению к общим нормам о договоре поставки параграфа 3 "Поставка товаров".

Такой нормой, в частности, является часть 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку договор поставки для государственных (муниципальных) нужд, (статья 529 ГК РФ) заключается во исполнение государственного (муниципального) контракта, его предмет и условия должны также соответствовать как госконтракту, так и конкурсной документации, составленной в соответствии с законодательством о закупке товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

В период заключения контракта действовал Закон N 94-ФЗ, согласно части 2 статьи 34 которого документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно части 2.1 указанной нормы не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из указанных норм следует, что определение существенного условия государственного контракта, а также договора поставки для государственных нужд, являющегося предметом рассмотрения суда в настоящем деле - наименования поставляемого товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ) - осуществляется заказчиком в соответствии со своими потребностями путем использования одного из двух способов:

- указанием только наименования товара,

- указанием товарного знака товара, сопровождающегося фразой "или эквивалент". Исключение (применительно к обстоятельствам настоящего дела) - расходные материалы к оборудованию в соответствии с технической документацией на оборудование, для которой указание "или эквивалент" не требуется.

Таким образом, заказчик в документации на проведение аукциона в электронной форме, неотъемлемой частью которой является проект государственного контракта и договор поставки, не мог потребовать товар, представляющий собой расходный материал определенного производителя.

Суд не учел положения 1.2 договора, согласно которому поставляемый товар определяется в спецификации и не исследовал указанный документ (в материалах дела его копия и сведения об обозрении подлинника отсутствуют). По тексту судебных актов суд исходил лишь из разнарядки к договору; идентичность разнарядки спецификации не подтверждена.

Между тем, суду следовало установить, потребность заказчика в каком товаре определена сторонами договора в спецификации, и, соответственно, обязательство поставки какого товара принял на себя поставщик.

Выводы, к которым пришли суды, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Та формулировка предмета договора, которую принял во внимание суд исходя из разнарядки: "наконечники одноразовые к анализатору "Эволис"" истолкована им как заказ к поставке наконечников одноразовых того же производителя, однако такое толкование не соответствует названным нормам закона.

При таких обстоятельствах суду исходя из распределения бремени доказывания между сторонами следовало оценить доказанность позиций каждой из сторон. Поскольку довод о существенном нарушении ответчиком условий контракта заявлен истцом, он должен был представить суду бесспорные доказательства факта несоответствия поставленного товара заказанному.

Между тем, принятый во внимание судами акт приема-передачи товаров от 04.06.2013 г. (том 1 л.д.40) не свидетельствует о поставке товара, не соответствующего заказанному. В акте содержатся иные замечания:

- фактическое качество товара не соответствует требованиям условий, предусмотренными государственным контрактом, при этом конкретные замечания по качеству не изложены,

- нарушены п. 4.7 и 6.2 государственного договора, в то время как п.4.7 посвящен требованиям к упаковке и маркировке; замечание по пункту 6.2 условие о неустойке) не имеет отношения к нарушению, которое истец вменяет в вину ответчику.

Соответственно, указание в акте о том, что ООО "БСЛ" предложено заменить товар и со стороны ответчика акт подписан без замечаний, не имеет никакого доказательственного значения применительно к тем обстоятельствам, которые повлекли обращение истца в суд. Судом нарушено правило об относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ);

Письму от 28.08.2013 производителя анализатора Bio-Rad Laboratories (том 1 л.д.120) судом также придано доказательственное значение, между тем судом нарушено правило о допустимости доказательства. В соответствии с названной нормой ст.34 Закона N 94-ФЗ совместимость расходных материалов с оборудованием, к которому они заказываются, или взаимозаменяемость товаров должна подтверждаться технической документацией на оборудование на стадии формирования конкурсной документации и в этом случае должна быть четко обозначена в предмете контракта путем указания на торговую марку этого расходного материала, совпадающую с торговой маркой самого оборудования или конкретным указанием на наименование расходного материала, не имеющего торговой марки. При таких формулировках предмета поставки в государственном договоре ("наконечники к анализатору") и госконтракта ("наконечники для анализатора") письмо производителя, утверждающего, что гарантируется совместимость только наконечников того же производителя, и не имеется информации о совместимости с анализатором наконечников другого производителя, не служит ни доказательством, ни опровержением позиции истца.

Суды истолковали письмо 14.06.2013 г. ООО "БСЛ" (том 1 л.д.42) не в соответствии с его содержанием. Так, в указанном письме отсутствуют те сведения, о которых указано в судебных актах (признание факта, что ответчик решил в одностороннем порядке изменить предмет поставки и незаконно по документам фирмы "БИО-РАД" из Франции поставить продукцию фирмы HUMAN из Германии, функциональные свойства которой неизвестны). Наоборот, в указанном письме ответчик ссылается на соответствие государственному контракту поставки наконечников в открытой таре и причины отсутствия маркировки на упаковке (упаковка произведена лишь для транспортировки товара), а также заявляет о том, что поскольку претензии к качеству не предъявлены, требование о замене товара является необоснованным.

Иных доказательств позиции истца в деле нет. В то же время судом первой инстанции не дана оценка находящимся в материалах дела (том 1, л.д.122-126) письмам контрагента Общества ЗАО "Аналитика" - дистрибьютера фирмы HUMAN, Германия, о взаимозаменямости наконечников к анализаторам фирм "Evolis" и "Elysis", не дана оценка доводу ответчика, содержащемуся в отзыве(том 1 л.д.85) о том, что заявка ответчика на участие в конкурсе содержала предложение о поставке наконечников фирмы HUMAN, Германия; судом апелляционной инстанции не оценены дополнительно представленные доказательства - информация фирмы-производителя и ФГУ "Ростест-Москва" (том 3 том 67-82), заявка участника, содержащая сведения о предлагаемом товаре производства HUMAN, Германия (том 3, л.д.58); отклонено ходатайство ответчика, направленное на получение доказательства его позиции, состоящей в том, что поставленные наконечники соответствовали предмету контракта (являются совместимыми с анализатором "Evolis").

Таким образом, выводы судов представленным доказательствам не соответствуют, обстоятельства дела не могут считаться установленными, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием отмены судебных актов.

Поскольку применить норму права, подлежащую применению, можно только к установленным на основе доказательств обстоятельствам дела, дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложив истцу уточнить норму закона, на основании которой он полагает нарушение условий договора поставки для государственных нужд существенным, т.е. правовое основание иска.

Если такое основание предусмотрено законом, как основание расторжения договора, следует предложить истцу представить спецификацию к договору; исходя из указанного в ней согласованного условия о предмете поставки определить, предусмотрена ли договором (в нарушение норм Закона N 94-ФЗ) поставка наконечников только производителя фирмы "Evolis", а соответственно, обоснованность претензий истца по такому условию или предусмотрена поставка любых совместимых с анализатором указанной фирмы наконечников. Необходимо установить, зафиксировал ли документально истец факт поставки товара, не соответствующего заказанному.

Далее следует предложить истцу представить доказательства несоответствия поставленного товара заказанному, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств; исходя из правила статьи 65 АПК РФ по результатам исследования доказательств установить, доказана ли истцом позиция о существенном нарушении ответчиком условия контракта или имеются неурегулированные разногласия по вопросу отказа покупателя от приемки товара.

Во втором случае в целях урегулирования спора суду следует также предложить сторонам (при непротиворечии бюджетному законодательству) обсудить вопрос о заключении мирового соглашения по делу, при необходимости - с заключением дополнительного соглашения к договору, уточняющего сроки приемки товара или обсудить иные способы урегулирования спора.

Учитывая, что бремя доказывания нарушения ответчиком условия договора при том, что при приемке несоответствие товара заказанному не зафиксировано, лежит на истце, в связи с чем назначение экспертизы по вопросу того, совместимы ли фактически поставленные наконечники с анализатором фирмы "Evolis", не является обязательным, суду следует обсудить со сторонами указанный вопрос исключительно в целях получения дополнительного доказательства для целей урегулирования спора во внесудебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ч.1 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу N А08-4017/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев