Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2014 г. N Ф10-1020/14 по делу N А08-1722/2013

г. Калуга

28 августа 2014 г.

N А08-1722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Андреева А.В. Канищевой Л.А.
При участии в заседании: от заявителя Рожковой (Черновой) В.И. (представлено свидетельство о браке с Рожковым П.И. от 24.08.2013) от должника ООО "Строй-Портал" от конкурсного кредитора ООО "ПМК-14" от иных лиц, участвующих в деле	Варварина Т.С.- представитель, доверенность от 22.08.2014 Левашов Д.В.- представитель, доверенность от 23.12.2013 срок доверенности 1 год Горяйнов Э.А.- представитель, доверенность от 20.12.2013 сроком до 31.12.2014 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Рожковой (Черновой) В.И. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 (судья Воловикова М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) по делу N А08-1722/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Портал" (далее - ООО "Строй-Портал", должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134 от 25.12.2012 между ООО "Строй-Портал" и Черновой Викторией Игоревной (далее - Чернова В.И.), номер регистрации 31-31-01/312/2013-533, исключении из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 31 -31-01/312/2013-533 от 27.12.2012 о регистрации договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 134 от 25.12.2012.

Чернова В.И. в свою очередь обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Строй-Портал" ее требования о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134 от 25.12.2012:

- однокомнатной квартиры строительный номер 162, стоимостью (по договору) 2 246 650 руб., общей площадью по проекту 64,19 кв.м, на 7 этаже секции N 4, юг, правая сторона при выходе из лифта, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул.Садовая, 3"А";

- однокомнатной квартиры строительный номер 185, стоимостью (по договору) 2 201 150 руб., общей площадью по проекту 62,89 кв.м, на 12 этаже секции N 4, юг, левая сторона при выходе из лифта, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Белгород, ул.Садовая, 3"А".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2013 заявление ООО "Строй-Портал" о признании сделки в отношении недвижимого имущества незаключенной и заявление Черновой В.И. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявлений ООО "Строй-Портал" и Черновой В.И. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" ее требований, Чернова В.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в соответствующей части отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов о недоказанности факта проведения Черновой В.И. оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134 от 25.12.2012. Считает неправомерным отказ судов в принятии в качестве доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 N 139 на сумму 4 447 800 рублей.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов и допросе свидетеля Рожкова П.И.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от ОАО "Банк Москвы" и ООО "Строй-Портал" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Черновой В.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Строй-Портал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель кредитора ООО "ПМК-14", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

По правилам статьи 286 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебных актов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Портал" требования Черновой В.И. о передаче жилых помещений, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Черновой В.И., представителей ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "Сторой-Портал" (застройщик) и Черновой В.И. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134, по которому застройщик принял обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Белгород, ул. Садовая, д. 3 "А", и передаче после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома участнику долевого строительства следующих объектов:

- однокомнатной квартиры строительный номер 162, стоимостью (по договору) 2 246 650 руб., общей площадью по проекту 64,19 кв.м, расположенной на 7 этаже секции N 4, юг, правая сторона при выходе из лифта;

- однокомнатной квартиры строительный номер 185, стоимостью (по договору) 2 201 150 руб., общей площадью по проекту 62,89 кв.м, расположенной на 12 этаже секции N 4, юг, левая сторона при выходе из лифта.

Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - 31.12.2012.

Согласно пункту 3.2 договора цена объектов долевого строительства на момент заключения договора составила 4 447 800 руб. Стоимость одного квадратного метра площади объекта - 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.08.2013 по заявлению кредитора ООО "Спарта" в отношении ООО "Строй-Портал" введена процедура наблюдения с применением правил §7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.12.2013 (резолютивная часть объявлена 23.12.2013) ООО "Строй-Портал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корнеев И.Н.

Ссылаясь на заключение с должником договора долевого участия в строительстве, Чернова В.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие достоверных доказательств внесения Черновой В.И. денежных средств в счет исполнения названного договора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правомерным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 201.6 ФЗ Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Черновой В.И. представлен заключенный с ООО "Строй-Портал" в качестве застройщика договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 134 от 25.12.2012, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

В качестве доказательства оплаты по вышеназванному договору Чернова В.И. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 N 139 на сумму 4 447 800 руб., подписанную главным бухгалтером Сульженко Н.К. и кассиром Федоренко Г.М.

Оценив представленные доказательства в совокупности с другими доказательствами, суды посчитали недостаточным наличие у заявителя квитанции к приходному кассовому ордеру в качестве подтверждения оплаты суммы по договору.

Так допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Федоренко Г.М. пояснила, что денежные средства лично от Черновой В.И. не получала, фактической передачи денежных средств в кассу не было. Приходно-кассовый ордер был изготовлен по указанию юриста ООО "Строй-Портал" Варвариной Т.С. и главного бухгалтера Сульженко Н.К.

Свидетель Федоренко О.В. также указал, что документов о получении вышеуказанных денежных средств не подписывал, 25.12.2013 деньги не получал, сведениями о Черновой Ю.В. не располагает.

Судами установлено, что вкладной лист кассовой книги за 25.12.2012 содержит сведения о поступлении от Черновой В.И. денежных средств в сумме 4 447 800 руб. Однако расходно-кассовый ордер лицом, в подотчет которого они были переданы, а также генеральным директором подписан не был.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2014 N 82 по результатам бухгалтерской судебной экспертизы, проводимой в рамках расследования уголовного дела, в ООО "Строй-Портал" кассовая книга не велась и не соблюдалась кассовая дисциплина, в связи с чем установить вносилась ли плата Черновой по договору долевого участия в строительстве невозможно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из приведенных разъяснений, само по себе наличие квитанций к приходным кассовым ордерам, выступающих основанием требований кредиторов в деле о банкротстве, еще не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Кредитор в подтверждение обоснованности своих требований к должнику-банкроту обязан доказать суду то обстоятельство, что он действительно располагал соответствующим доходом (денежными средствами в определенной сумме) на дату передачи должнику этих денежных средств.

В суд первой инстанции Чернова В.И. не представила доказательств наличия у нее источников дохода в размере, соответствующем объему принятых обязательств по финансированию объекта строительства.

В кассационной жалобе Чернова В.И. ссылается на то, что в суд апелляционной инстанции ею были представлены дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, в том числе, договор дарения денежных средств от 10.04.2014, заключенный с Рожковым П.И., согласно которому Рожков П.И. подарил ей в декабре 2012 года денежную сумму, достаточную для оплаты договора долевого участия в строительстве. Новые доказательства она просила приобщить к материалам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку она предоставила обоснования невозможности представления доказательств в первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и вызове свидетеля Рожкова П.И. правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее: поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из протокола судебного заседания от 28 мая 2014 года следует, что Черновой В.И. не было приведено каких-либо обоснований невозможности заявления ходатайства о вызове свидетеля Рожкова П.И. и представления дополнительных документов в суде первой инстанции.

Замечаний на протокол судебного заседания не принесено.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 АПК РФ, разъяснениями ВАС РФ, правомерно отклонил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и вызове свидетеля.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции и кассационной жалобы, Чернова В.И. просила приобщить к материалам дела свидетельство о заключении брака, в соответствии с которым брак с Рожковым П.И. был заключен 24.08.2013, после заключения брака ей была присвоена фамилия "Рожкова".

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции определения от 06.03.2014 заявитель Чернова В.И. уже была замужем, однако, она не обосновала причины, по которым она не могла представить свидетельство о заключении брака в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права при полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Учитывая недоказанность факта уплаты заявителем денежных средств по договору долевого участия, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Черновой В.И.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Рожковой (Черновой) В.И. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А08-1722/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу 6+- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева