Определение Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2014 г. N Ф10-3907/12 по делу N А23-5749/2011

город Калуга

29 августа 2014 г.

Дело N А23-5749/2011

Судья Арбитражного суда Центрального округа Леонова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А23-5749/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Виктория Владимировна обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с настоящей кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Вместе с тем, указанная жалоба не может быть принята к производству Арбитражного суда Центрального округа в связи со следующим.

Согласно ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Срок обращения с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А23-5749/2011 истек 11.08.2014 (с учетом выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем 18.08.2014 (согласно штемпелю на конверте).

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с п. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылается на то, что с полным текстом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 ответчик мог ознакомиться только с 18.06.2014, так как постановление им было получено почтовым отправлением только 18.06.2014, другой возможности ознакомиться с полным текстом указанного судебного акта ответчик не имел.

Между тем, указанный довод не может быть признан уважительным, поскольку обжалуемое постановление было изготовлено судом апелляционной инстанции и надлежащим образом подготовлено для отправки заявителю в установленный срок - 10.06.2014 в соответствии со ст. ст. 114, ч. 4 ст. 271 АПК РФ. При этом доказательства направления указанного судебного акта в адрес заявителя с нарушением предусмотренного процессуального срока заявителем не представлены. Электронная копия постановления от 09.06.2014 была размещена на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, открытых для публичного просмотра, 10.06.2014.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель ИП Романовой В.В. принимал непосредственное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции и присутствовал при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность реализовать свое право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в установленный процессуальный срок.

Других обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для кассационного обжалования решения Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А23-5749/2011, заявителем не указано, в связи с чем ходатайство ИП Романовой В.В. о восстановлении нарушенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Романовой Виктории Владимировны о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А23-5749/2011, отказать.

Возвратить кассационную жалобу на указанные судебные акты заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романовой Виктории Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.(две тысячи рублей 00 коп.), перечисленную по платежному поручению N 354 от 18.08.2014.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба на 6-ти листах и приложенные к ней документы на 32-х листах.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа по адресу http://fasco.arbitr.ru или на официальном Интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации по адресу http://www.vsrf.ru или на официальном сайте картотеки арбитражных дел по адресу http://kad.arbitr.ru. Телефон отдела делопроизводства Арбитражного суда Центрального округа: тел. (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842)22-28-08; e-mail: info@fasco.arbitr.ru

Судья

Л.В. Леонова