Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2828/14 по делу N А35-3414/2013

г. Калуга

2 сентября 2014 г.

Дело N А35-3414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И.
	Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:	Коваленко А.С.
при участии в судебном заседании: от истца: от ответчика - ИП Печерских Д.А.:	не явились, извещены надлежаще; Бурыкин Е.В. по доверенности б/н от 15.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печерских Дмитрия Александровича, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А35-3414/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник", (далее - ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Печерских Дмитрию Александровичу, ОГРНИП 304463236401751, (далее - ИП Печерских Д.А., ответчик) с исковым заявлением о расторжении инвестиционного договора от 30.06.2010 г. N 11 и взыскании 1 500 000 руб.

В процессе рассмотрения истцом и третьим лицом заявлено ходатайство о процессуальной замене истца по делу - ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" на индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Сергеевича, ОГРНИП 304463235700749, (далее - ИП Борисов Ю.С.)

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" на индивидуального предпринимателя Борисова Юрия Сергеевича.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 определение о процессуальной замене истца по настоящему делу оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 (судья Трубецкая Е.В.) с ИП Печерских Д.А. в пользу ИП Борисова Ю.С. взыскано 1 500 000 руб. задолженности, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Колянчикова Л.А., Яковлев А.С., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Печерских Д.А. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 отменить в части взыскания в пользу ИП Борисова Ю.С. 1 500 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.06.2010 г. между индивидуальным предпринимателем Печерских Д.А. (Заказчик) и ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" (Инвестор) был заключен договор на реализацию инвестиционного проекта N 11.

Предметом договора являлась реализация инвестиционного проекта по строительству торгово-административных помещений по ул. Бойцов 9-й Дивизии, 179А в г. Курске, в части, касающейся нежилых помещений на втором этаже левого крыла здания общей площадью 232 кв. м. согласно приложениям N 1, N 2, N 3 и дополнительного соглашения от 30.06.2010 г.

Пунктом 2.7. установлены сроки выполнения работ Заказчиком - 1 квартал 2011 года.

В силу пункта 2.10 инвестор обязался инвестировать строительство объекта в размере его сметной стоимости, что составило 4 640 000 руб. Инвестор выплачивать сумму частями, но не позднее окончания строительства, при этом первоначальный взнос должен быть не менее 30% (пункт 2.12. договора).

Во исполнение условий договора на основании платежного поручения N 71 от 15.07.2010 г. ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" перечислило в адрес индивидуального предпринимателя Печерских Д.А. денежные средства в размере 1500000 рублей 00 копеек.

17.06.2013 г. между ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" и индивидуальным предпринимателем Борисовым Ю.С. заключен договор уступки прав требования N 17/06-13, в соответствии с которым ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" уступило, а индивидуальный предприниматель Борисов Ю.С. принял на себя в полном объеме права (требования) (включая по уплате сумм основного долга, причитающихся процентов, неустоек, убытков и т.д.) по договору N 11 от 30.06.2010 г. на реализацию инвестиционного проекта, заключенному между цедентом и должником - ИП Печерских Д.М., где цедент являлся инвестором, а должник - заказчиком (пункт 1.1 договора).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика полной оплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании 1 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 500 000 руб., арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

В силу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что 12.04.2011 г. индивидуальный предприниматель Печерских Д.А. направил в адрес инвестора уведомление от 07.04.2011 г. о расторжении договора N 11 на реализацию инвестиционного проекта от 30.06.2010 г.

Указанное уведомление 12.05.2011 г. (идентификационный номер 30500137006216 от 12.04.2011 г.) было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (по сведениям электронного сервиса Почты России "Отслеживание почтовых отправлений").

В материалах дела также имеется копия письма ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" исх. N 5 от 24.10.2011 г., направленного в адрес индивидуального предпринимателя Печерских Д.А., с просьбой возвратить денежные средства в сумме 1 500 000 руб., перечисленные по п/п N 71 от 15.07.2011 г. на основании договора на реализацию инвестиционного проекта N 11 от 30.06.2010 г. в связи с расторжением данного договора.

Оценив вышеуказанные документы с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего спора договор на реализацию инвестиционного проекта N 11 от 30.06.2010 г. прекратил свое действие по обоюдному согласию сторон.

Спора о том, что встречного предоставления со стороны ИП Печерских Д.А. в адрес ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" не производилось ни до расторжения договора, ни после, - между сторонами нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Из текста договора уступки права требования от 17.06.2013 г. N 17/06-13, следует, что ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" (цедент) уступает, а ИП Борисов Ю.С. (цессионарий) принимает в полном объеме права (требования, включая по уплате сумм основного долга, причитающихся процентов, неустоек, убытков и т.д.) по договору N 11 от 30.06.2010 г. на реализацию инвестиционного проекта, заключенному между цедентом и должником - ИП Печерских Д.М., где цедент являлся инвестором, а должник - заказчиком (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора, согласия должника на передачу прав (требований) кредитора к другому лицу не требуется. Цедент гарантирует своевременное уведомление должника о передаче цессионарию своих прав и обязанностей по указанному выше договору N 11 от 30.06.2010 г.

Право (требование) цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник письменно не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Вместе с тем, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке праве требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статьями 383 и 385 ГК РФ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 следует, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В процессе судебного разбирательства судами было установлено, что на момент расторжения сторонами договора N 11 от 30.06.2010 г. на реализацию инвестиционного проекта у индивидуального предпринимателя Печерских Д.А. остались неисполненными обязательства по возврату инвестору 1 500 000 руб.

На момент совершения договора уступки прав требования N 17-06/13 от 17.06.2013 г. указанные обязательства в адрес ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт расторжения сторонами договора N 11 от 30.06.2010 г. не препятствует передаче материального права (возврат 1 500 000 руб.), возникшего до момента отказа от исполнения договора.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Клиника лазерной и эстетической медицины "Л" клиник" правомерно уступило свои права (требования) по договору N 11 от 30.06.2010 г. на реализацию инвестиционного проекта ИП Борисову Ю.С.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что ответчиком не оспаривается факт неоказания услуг первоначальному истцу по договору от 30.06.2010, арбитражными судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 1 500 000 руб.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на то, что с момента расторжения договора от 30.06.2010 основания получения ответчиком денежных средств от истца отсутствуют, а полученные по данному договору денежные средства могут рассматриваться не иначе, как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, указанные доводы не имеют правоопределяющего значения по изложенным выше основаниям.

По сути, ответчик не согласен с произведенной судом процессуальной заменой лица в обязательстве.

Данные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда при обжаловании ответчиком определения Арбитражного суда Курской области от 01.10.2013 о процессуальной замене истца по делу. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Доводы заявителя настоящей жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2014 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А35-3414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин И.Ю. Толкачева