Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2014 г. N Ф10-2764/14 по делу N А48-3408/2013

г.Калуга

4 сентября 2014 г.

Дело N А48-3408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Николаевой Н.Н.

Смолко С.И.

при участии в заседании от: закрытого акционерного общества "Электротекс"" (302020, г.Орел, Наугорское шоссе, д.5, ОГРН 1025700825590, ИНН 5753027346,)						Моисеев А.В. -предствитель (доверенность от 02.04.2014 б/н), Фроленко А.Н. -предствитель (доверенность от 02.04.2014 б/н),
инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орлу (302025, г.Орел, ул.Московское шоссе, д.119)				Картелева Н.И. -представитель (доверенность N 02 от 13.01.2014), Шолохова О.А. -представитель (доверенность N 07 от 03.02.2014), Лазуткина В.В. -представитель (доверенность N 22 от 22.04.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А48-3408/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕКС" (далее - общество "ЭЛЕКТРОТЕКС", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.06.2013 N 17-10/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, инспекция просит отменить их как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2009 по 30.04.2012, о чем составлен акт от 11.04.2013 N 17-10/16.

Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения и дополнительные возражения налогоплательщика, материалы мероприятий дополнительного налогового контроля, заместитель начальника инспекции вынес решение от 27.07.2013 N 17-10/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество "ЭЛЕКТРОТЕКС", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 8 569 178 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 24 980 руб., за неуплату налога на имущество - в виде штрафа в сумме 740 руб., совершенные в умышленной форме (подпункты 1 - 6 пункта 2 резолютивной части).

Подпунктом 7 пункта 2 резолютивной части решения общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 027 249 руб. за неперечисление (несвоевременное перечисление) налога на доходы физических лиц.

В пункте 7 решения указано на отказ в привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 года в связи с истечением срока давности для привлечения к ответственности.

Также данным решением обществу доначислено 56 205 руб. налога на прибыль, 21 681 545 руб. налога на добавленную стоимость, 1 849 руб. налога на имущество (подпункты 1 - 4 резолютивной части решения соответственно), а также 5 252 932 руб. пеней за неуплату налога на добавленную стоимость, 6 886 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций, 440 073 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость с сумм налога при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок, 158 руб. пени за неуплату налога на имущество и 297 404 руб. пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 27.06.2013 (подпункты 1 - 6 пункта 3 резолютивной части решения).

Пунктом 4 резолютивной части произведено уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению, за 3 квартал 2010 года на 146 412 руб. и за 4 квартал 2010 года на 4 314 699 руб.

Суд признал решение инспекции от 27.06.2013 N 17-10/25 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 241 156 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 168 885 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 24 980 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 8 569 178 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, виде штрафа в сумме 740 руб. за неуплату налога на имущество организаций, уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, на 4 461 111 руб., а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 513 624,5 руб. за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу "ЭЛЕКТРОТЕКС" было отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части налога на добавленную стоимость в сумме 21 241 156 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 168 885 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 569 178 руб., суд исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам выездной налоговой проверки в указанной части.

Не соглашаясь с выводами суда в части удовлетворения требований плательщика, инспекция ссылается на то, что в ходе проведения проверки ею не было установлено ни одного обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующего о наличии хозяйственных связей, деловой переписки, сотрудничества между налогоплательщиком и его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Филиком" (далее - общество "Филиком"), "МетЛом" (далее - общество "МетЛом"), "ЭРИДАН" (далее - общество "ЭРИДАН"), "АВРОРА" (далее - общество "АВРОРА") и "Синтез" (далее - общество "Синтез").

Ссылаясь, в том числе, на показания руководителя общества "Управляющая компания "Электротекс" Семенова А.Ю., сотрудников общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" Чарушина В.В., Гапеенковой Г.С., Грасимова М.П., Мельникова С.Ю., Быковской Е.А., Герасимовой О.В., согласно которым никто из опрошенных не смог указать лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, контактных телефонов, адресов электронной почты или представить иные доказательства сотрудничества, инспекция полагает доказанным факт недобросовестности общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" и согласованность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении общества "Филиком" налоговый орган ссылается также на оформление товарно-транспортных документов непосредственно между производителем поставляемого оборудования и его конечным получателем, в то время как общество "Филиком", выступавшее перепродавцом оборудования, в указанной сделке участия не принимало. Как указывает инспекция, из дат заключенных по цепочке договоров купли-продажи, а также времени заключения договоров перевозки грузов следует, что сделка по реализации оборудования от производителя конечному потребителю была спланированной и согласованной всеми ее участниками, включая общество "ЭЛЕКТРОТЕКС".

Инспекция указывает и на ряд признаков, свидетельствующих, по ее мнению, о невозможности осуществления обществом "Филиком" реальной поставки товара, в том числе создание его незадолго о совершения спорной хозяйственной операции, отсутствие у него деловой репутации, материальных и трудовых ресурсов, достаточных для поставки двадцати двух единиц оборудования. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, опровергают вывод суда о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе им контрагента, а представление документов о регистрации общества "Филиком" в качестве юридического лица не подтверждает реальность хозяйственных операций.

Кроме того, руководитель и учредитель общества "Филиком" Кушко С.В. отрицает свою причастность к созданию и руководству данной организацией, а также факт подписания документов, что подтверждается также и результатами почерковедческой экспертизы. Таким образом, как указывает инспекция, представленные обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" документы оформлены ненадлежащим образом.

Налоговый орган также ссылается на чрезмерное завышение наценки на поставляемое оборудование в сравнении со стоимостью производителя, нетипичность сделки, совершение ее разово, в связи с чем ею был сделан вывод об установлении схемы, направленной на увеличение стоимости оборудования с целью искусственного завышения суммы вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Полагая необоснованными выводы суда относительно поставки комплектующих, осуществленных обществами "МетЛом", "ЭРИДАН", "АВРОРА" и "Синтез", инспекция указывает, что анализ расчетных счетов этих организаций свидетельствует о невозможности осуществления поставок комплектующих в связи с отсутствием операций по их приобретению.

Как указывает инспекция, все спорные контрагенты общества не имели финансовых, материальных и трудовых ресурсов для осуществления поставок комплектующих, отсутствовали по юридическим адресам, на их расчетных счетах не отражена либо отражена не в полном объеме оплата за приобретенную ими и впоследствии поставленную обществу "Электротекс" продукцию, а руководители и учредители указанных лиц отрицают свою к ним причастность и факт подписания документов, что подтверждается также и результатами почерковедческих экспертиз.

В частности, в отношении общества "АВРОРА" налоговый орган указывает, что данное лицо производителем комплектующих не является, а приобретало их для перепродажи на сумму в 17 раз меньше, чем оплаченная заявителем, в связи с чем не могло поставлять товар обществу "ЭЛЕКТРОТЕКС" в тех объемах, в каких он отражен в счетах-фактурах. Инспекция ссылается на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету общества "АВРОРА" с целью сокрытия реального источника поступления товара.

В отношении общества "МетЛом" помимо отсутствия факта приобретения товара, в дальнейшем реализованного налогоплательщику, инспекция установила также и отсутствие оплаты арендных, коммунальных платежей, услуг связи, транспортных услуг, платежей по аренде автотранспортных средств, отсутствие общехозяйственных расходов, что, по мнению инспекции, свидетельствует не о ведении названной организацией финансово-хозяйственной деятельности, а об участии ее в схеме, созданной для имитации такой деятельности

В отношении общества "Синтез" инспекция ссылается также на то обстоятельство, что источник для возмещения налога на добавленную стоимость у общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" как у покупателя не сформирован, поскольку обществом "Синтез" в качестве поставщика не был задекларирован и уплачен налог от соответствующей сделки. Одновременно при анализе расчетного счета общества "Синтез" инспекцией установлено, что сумма приобретенного товара меньше суммы реализованного в адрес общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" в 1,4 раза, что свидетельствует о невозможности осуществления поставки товара.

Кроме того, приобретенный обществом "Синтез" у общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротекс" товар не идентичен товару, поставленному обществом "Синтез" обществу "ЭЛЕКТРОТЕКС", что также подтверждает отсутствие фактической реализации товара.

По мнению налогового органа, совокупностью приведенных доводов устанавливается факт наличия кругового оборота денежных средств, направленного на получение обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" необоснованной налоговой выгоды по конкретным хозяйственным операциям в виде получения налоговых вычетов, а также формальное составление первичных документов для их подтверждения, содержащих недостоверные сведения.

Поскольку налогоплательщиком в материалы дела не было представлено достоверных доказательств исполнения поставщиками спорных сделок, с учетом установленной в ходе проверки схемы возврата денежных средств, у общества "ЭЛЕКТРОТЕКС", как полагает налоговый орган, имелся умысел по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета за счет лиц, формально зарегистрированных в едином государственном реестре юридических лиц, однако реально финансово-хозяйственную деятельность не осуществлявших.

Налогоплательщик заявлял о реальности проведенных сделок, представив в обоснование своих доводов соответствующие доказательства по всем спорным вопросам.

Оценивая фактические обстоятельства спора и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций, суд правильно применил нормы материального права (ст.ст. 143,169,171-173 НК РФ) и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления спорных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и направленности действий общества и его контрагентов - обществ "Филиком", "МетЛом", "ЭРИДАН", "АВРОРА" и "Синтез" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа о согласованной направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии реального экономического содержания в заключенных им сделках.

Основным видом деятельности общества "ЭЛЕКТРОТЕКС" является производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта, дополнительными видами деятельности - производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры, кроме ремонта и предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего электрооборудования, не включенного в другие группировки. В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 Устава общества оно имеет право осуществлять также оптовую торговлю прочими машинам.

Между обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" (покупатель) и обществом "Филиком" (поставщик) был заключен договор поставки от 26.04.2010 N 44, согласно которому поставщик принимал на себя обязательства по изготовлению и поставке комплекта тягодутьевых механизмов (ТДМ с электродвигателями) для двух энергоблоков по 225 МВт Черепецкой ГРЭС в количестве и сроки, указанные в приложении N 1 к договору, а также обязался произвести необходимые консервацию, маркировку, упаковку и оформление товаросопроводительной документации по определенным настоящим договором реквизитам, а покупатель должен был принять и оплатить товар.

Общая цена договора составила 128 362 760 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 19 580 760 руб., и включала в себя также расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе с погрузкой оборудования на транспорт. Транспортные расходы или расходы поставщика по организации доставки в общую стоимость договора не входили и подлежали возмещению на основании счета-фактуры поставщика. При этом в случае перевозки оборудования сторонними транспортными организациями поставщик обязан был выполнить посреднические услуги, то есть являлся посредником между указанными транспортными организациями и покупателем. Договор перевозки заключался поставщиком от своего имени, но за счет покупателя. Поставщик по такому договору выступал в качестве комиссионера. Вознаграждение за оказание посреднических услуг по договору включалось в цену договора поставки.

Доставка оборудования осуществлялась поставщиком путем отгрузки железнодорожным или автомобильным транспортом (в том числе самовывоз оборудования покупателем или грузополучателем).

Оплата предусматривалась в виде авансового платежа в сумме 28 620 000 руб. в срок до 15.04.2010, при условии банковской гарантии и окончательной выплаты в сумме 99 742 760 руб. в течение 30 календарных дней после поставки каждой комплектно готовой партии оборудования.

В доказательство исполнения договорных обязательств обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" были представлены налоговому органу и суду все первичные бухгалтерские и транспортные документы и свидетельства расчета, осуществленного в безналичной форме.

Доказательств несоблюдения обязательств поставщиком не представлено.

Не представлено налоговым органом и доказательств, объективно свидетельствующих о фиктивности сделок с другими контрагентами налогоплательщика - ООО "МетЛом", ООО "ЭРИДАН", ООО "АВРОРА" и ООО "Синтез".

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в оспариваемый период обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" заключены договоры на поставку комплектующих, со следующими поставщиками:

1) ООО "АВРОРА" договор N А14-12/2009 от 14.12.09г., согласно которому в период с 20.07.10г. по 24.03.11г. в адрес налогоплательщика поставлены комплектующие изделия на общую сумму 11 650 838,65 руб., в том числе НДС 1 777 246,56 руб.

2) ООО "МетЛом" договор б/н от 09.06.10г. согласно которому 20.01.11г. в адрес налогоплательщика поставлены комплектующие изделия на общую сумму 4 299 920,00 руб., в том числе НДС 655 920,00 руб.

3) ООО "ЭРИДАН" договор N 16 от 15.01.11г. согласно которому в период с 28.03.11г. по 19.07.11г. в адрес общества поставлены комплектующие изделия на общую сумму 12 151 000,00 руб., в том числе НДС 1 853 542,38 руб.

4) ООО "Синтез" договоро N 16 от 01.08.10г. согласно которому в период с 12.01.11г. по 31.03.11г. в адрес налогоплательщика поставлены комплектующие изделия на общую сумму 10 311 983,11 руб., в том числе НДС 1 573 016,94 руб.

Вышеуказанные расходы произведены обществом на основании представленных к проверке первичных документов, договоров и счетов-фактур.

Факт осуществления самих расходов подтверждается платежными документами и налоговым органом не оспаривается.

Поступление комплектующих на склад общества и их дальнейшее движение подтверждаются карточками складского учета, представленные заявителем в материалы дела.

В дальнейшем приобретенные комплектующие использованы налогоплательщиком при изготовлении готовой продукции, производственного оборудования для собственных нужд и при выполнении НИОРК, что подтверждается представленными в материалы дела: материальными отчетами по ТМЦ, материальными отчетами по ТМЦ по складу НИОКР, актами списания ТМЦ, инвентаризационными описями основных средств, требованиями на отпуск ТМЦ для производства оборудования.

При этом цена приобретения комплектующих у ООО "МетЛом", ООО "ЭРИДАН", ООО "АВРОРА" и ООО "Синтез" соответствует рыночному уровню цен.

Налоговая инспекция не проводила каких-либо исследований и сравнений в порядке ст. 40 НК Российской Федерации и не представила доказательств, что цена сделок между обществом и спорными контрагентами отличается от рыночной цены более, чем на 20%.

Таким образом, в противоречие с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.06 N 53, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода от операций с ООО "МетЛом", ООО "ЭРИДАН", ООО "АВРОРА" и ООО "Синтез" в 2009-2010 году.

Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности довода налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные обществом "ЭЛЕКТРОТЕКС" в адрес ООО "ЭРИДАН", ООО "АВРОРА" и ООО "Синтез" в дальнейшем перечислялись спорными контрагентами на счета ООО УК "Электротекс".

Суд, исследовав первичные бухгалтерские документы по оплате комплектующих и доказательства движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, обоснованно указал, что сам по себе факт взаимозависимости ЗАО "ЭЛЕКТРОТЕКС" и ООО УК "Электротекс" не может свидетельствовать о фиктивности сделок, наличии схемы замкнутого движения денежных средств и не подтверждает факт получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится вне компетенции кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.01.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А48-3408/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орлу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Н.Н.Николаева С.И.Смолко