Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2014 г. N Ф10-2762/14 по делу N А36-2199/2013

г. Калуга

04 сентября 2014 г.

Дело N А36-2199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "04" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Леоновой,
	Л.В. Солодовой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Е.В. Ивановой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации"	Мостовой У.А. - представителя по доверенности от 27.05.2014 б/н;
от ответчика: Товарищества собственников жилья "Манеж"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от третьих лиц: Открытого акционерного общества "Спецфундаментстрой" Конкурсного управляющего ООО "Строительное управление - 7 "Липецкстрой" Сердюкова Юрия Васильевича Киселева Филиппа Анатольевича	Самсоновой А.А. - представителя по доверенности от 29.01.2014 б/н; Лыжина С.В., представителя по доверенности б/н от 11.08.2014; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 (судья Гриднева Е.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) по делу N А36-2199/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Товариществу собственников жилья "Манеж" (далее - ТСЖ "Манеж", ответчик) о признании сделки о расторжении соглашения об отступном N 1 от 12.01.2011 недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 (с учетом определения об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда от 05.11.2013) исковые требования ООО "Управление механизации" были удовлетворены.

12.12.2013 открытое акционерное общество "Спецфундаментстрой" (далее - ОАО "Спецфундаментстрой") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу N А36-2199/2013.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Спецфундаментстрой", Киселев Филипп Анатольевич (далее - Киселев Ф.А.), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 7 "Липецкстрой" Сердюков Юрий Васильевич (далее - к/у ООО "СУ-7 "Липецкстрой" Сердюков Ю.В.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 заявление ОАО "Спецфундаментстрой" об отмене ранее принятого решения от 29.10.2013 по делу N А36-2199/2013 и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А36-2199/2013 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами об удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Управление механизации" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А36-2199/2013 отменить, принять новый судебный акт.

ОАО "Спецфундаментстрой" в представленном отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения поданной кассационной жалобы.

ТСЖ "Манеж" и Киселев Ф.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и указанного третьего лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и третьих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Управление механизации" на основании договора цессии от 26.03.2013 приобрело у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Граунд" право требования жилых и нежилых помещений в строящемся ООО "СУ-7 "Липецкстрой" доме, расположенном по адресу: г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК, в связи с чем, стало участником ТСЖ "Манеж".

По соглашению об отступном N 1 от 12.01.2011 года ООО "СУ-7 "Липецкстрой" передало ТСЖ "Манеж" в собственность объект -незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. 50 лет НЛМК в г.Липецке готовностью 7% (фундамент) с временным деревянным ограждением котлована, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:20:000000:72, площадью 5 312 кв.м. по адресу: Липецкая область, г.Липецк, ул. 50 лет НЛМК. Соответственно, ТСЖ "Манеж" отказалось от требования завершения ООО "СУ-7 "Липецкстрой" строительства указанного многоквартирного жилого дома.

21.06.2011 года между указанными лицами было заключено соглашение о расторжении соглашения об отступном от 12.01.2011.

Поскольку данное соглашение о расторжении соглашения об отступном от 12.01.2011 со стороны ТСЖ "Манеж" было подписано его председателем Киселевым Ф.А. без созыва общего собрания собственников с превышением полномочий, ООО "Управление механизации" обратилось в арбитражный суд области с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении соглашения об отступном N 1 от 12.01.2011 года.

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось.

Решением от 29.10.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Липецкой области признал сделку о расторжении соглашения об отступном N 1 от 12.01.2011, касающуюся передачи объекта недвижимости - недостроенного дома по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК., заключенную между ТСЖ "Манеж" и ООО "СУ-7 "Липецкстрой", недействительной сделкой.

12.12.2013 года в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление от ОАО "Спецфундаментстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу N А36-2199/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ОАО "Спецфундаментстрой" ссылается на то, что ООО "СУ-7 "Липецкстрой" исключено из реестра юридических лиц, а ОАО "Спецфундаментстрой" является добросовестным приобретателем имущества, являющегося предметом оспоренной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ОАО "Спецфундаментстрой" об отмене ранее принятого решения от 29.10.2013 по делу N А36-2199/2013 и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю, новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (пункт 18 указанного постановления).

Судами было установлено, что в рамках дела N А36-86/2011 при введении процедуры наблюдения многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК (район ресторана "Корона") стоимостью затрат 56 259 372 руб. 47 коп. являлся основной конкурсной массой, необходимой, в том числе для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В решении Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-86/2011 от 14.07.2011 о признании ООО "СУ-7 "Липецкстрой" несостоятельным (банкротом) суд указал, что к отчету временный управляющий приложил акт приема - передачи от 21.06.2011 года, из которого видно, что объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке, готовностью 7% с временным деревянный ограждением котлована, ранее переданный ТСЖ "Манеж", возвращен должнику. Письмом от 04.07.2011 года N 29 генеральный директор ООО "СУ-7 "Липецкстрой" Шевелев В.Е. сообщил временному управляющему о возвращении имущества и постановке его на баланс общества. С учетом представленных документов, суд установил, что ООО "СУ-7 "Липецкстрой" располагает средствами достаточными для возмещения судебных расходов на проведение конкурсного производства, в том числе и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. То есть, решением суда первой инстанции подтверждается, что недостроенный дом по ул. 50 лет НЛМК в г. Липецке принадлежит ООО "СУ-7 "Липецкстрой".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 48 АГ N 182146 право собственности на объект незавершенного строительства -недостроенный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК было зарегистрировано за ООО "СУ-7 "Липецкстрой" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 10.04.2012 года.

Купив на открытых торгах указанный объект, ОАО "Спецфундаментстрой" зарегистрировало за собой право собственности на него, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2012 сделана запись регистрации N 48-48-01/120/2012-648 (Свидетельство о государственной регистрации права 48 АГ N 261877).

Из материалов дела также следует, что за прошедшие с сентября 2012 года по настоящее время полтора года получено разрешение на строительство, и над фундаментом были надстроены еще 4 этажа. На данный момент строительство продолжается, в связи с чем, считать объект незавершенного строительства на сегодняшний день как объект строительства на момент проведения торгов не представляется возможным, так как объекта с готовностью 7% уже не существует.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу, что признание решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2013 по делу N А36-2199/2013 сделки о расторжении соглашения об отступном N1 от 12.01.2011 недействительной сделкой затрагивает законные права ОАО "Спецфундаментстрой", не привлеченного к участию в деле, на владение недостроенным жилым домом по адресу: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, отметив, что указанные выше обстоятельства не были известны суду при первоначальном рассмотрении данного дела, поскольку не нашли отражение в материалах дела, вследствие чего судом не исследовались.

Кроме того, судами было верно отмечено, признание судом сделки о расторжении соглашения об отступном N 1 от 12.01.2011, заключенного между ТСЖ "Манеж" и ООО "СУ-7 "Липецкстрой", недействительной сделкой, впоследствии может поставить под сомнение действия арбитражного управляющего, направленные на реализацию "чужого имущества" в рамках конкурсного производства, как разумных и добросовестных.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А36-2199/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова