Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2014 г. N Ф10-2691/14 по делу N А48-1991/2013

г. Калуга

29 августа 2014 г.

Дело N А48-1991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от муниципального бюджетного учреждения Ливенского района "Центральный районный Дом культуры": от общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр "Исток": от Управления культуры и архивного дела Орловской области:	представитель не явился, извещено надлежаще; Ковалев С.Г., представитель по доверенности б/н от 20.02.2014; директор Мясников А.П. (решение N 5 от 12.09.2013); представитель не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр "Исток" (ИНН 5752032978, ОГРН 1035752006399) на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А48-1991/2013,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" (далее - истец, МБУ "ЦРДК") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью внедренческий научно-технический центр "Исток" (далее - ответчик, ООО ВНТЦ "Исток") о расторжении договора N 0354300100412000002021059901 от 23.08.2012 и взыскании 240 342 руб. 60 коп., составляющих сумму аванса, уплаченного истцом по гражданско-правовому договору.

Определением суда от 31.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление культуры и архивного дела Орловской области (далее - Управление культуры, третье лицо).

ООО ВНТЦ "Исток" обратилось со встречным иском к МБУ "ЦРДК" о взыскании 615 763 руб. 34 коп., составляющих 560 799 руб. 40 коп. - задолженность по договору N 0354300100412000002021059901 от 23.08.2012 и 54 963 руб. 94 коп. - неустойку.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 расторгнут договор от 23.08.2012 N 0354300100412000002021059901, заключенный между МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" и ООО ВНТЦ "Исток"; с ООО ВНТЦ "Исток" в пользу МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" взыскано 240 342 руб. 60 коп., составляющих сумму аванса и 7 806 руб. 85 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ВНТЦ "Исток" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В жалобе заявитель, в частности, указывает на неправомерный отказ суда в принятии в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения от 05.12.2013, на необъективность показаний свидетеля, положенных в основу судебного решения, а также ссылается на то, что в материалах дела нет соглашения сторон о расторжении договора. Кроме того, кассатор указывает на наличие описок в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

МБУ "ЦРДК" представлен отзыв на жалобу, в котором истец просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили отменить судебные акты в полном объеме.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу впорядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между МБУ "ЦРДК" (заказчик) и ООО ВНТЦ "Исток" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 0354300100412000002021059901 на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" расположенный по адресу: Орловская обл., г. Ливны, ул. Ленина, д. 29 (далее - договор).

Согласно условиям заключенного договора подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию в соответствии с утвержденным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия противоаварийные и ремонтные работы, приложение N 2 к договору) и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора, качество научно-проектной документации должно соответствовать требованиям задания на разработку научно-проектной документации (приложение N 2 к договору), СРП 2007.1, с использованием СП 13-102-2003, а также методов анализа надежности и моделирования по ГОСТ Р ИСО/ТО 10017-2005.

На основании п. 2.1 договора, цена договора составляет 801 142 руб. с учетом НДС. В цену договора включены, в том числе, затраты на ведение технического и авторского надзора, а также проведение независимой экспертизы.

Согласно п. 3.2 договора, окончание выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором - 90 календарных дней со дня подписания договора. Распределение объемов работ определяется согласно Графику производства работ (календарному плану, приложение N 3 к договору).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работу в установленные сроки.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в счет цены договора подрядчик обязан производить все работы, предусмотренные договором, в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными документами, указанными в пункте 5.1.3 настоящего договора.

Согласно п. 4.7 договора, подрядчик обязан согласовать разработанную научно-проектную документацию с заказчиком, с компетентными государственными органами, эксплуатирующими организациями, а также получить положительное заключение государственной экспертизы и за свой счет исправить работу по замечаниям указанных органов.

В силу п. 4.9 договора, при обнаружении недостатков в НПД подрядчик обязан по требованию муниципального заказчика безвозмездно переделать НПД, а также возместить муниципальному заказчику причиненные убытки.

На основании п. 4.10.1 договора, подрядчик вправе запрашивать и получать в установленном порядке у заказчика документацию и информацию, необходимую для выполнения настоящего договора.

Согласно п. 5.1.3 договора, подрядчик гарантирует соответствие качества всех работ, предусмотренных договором и результатов их выполнения действующим в России Гостами (ГОСТ Р) и правилами (СНиП), СРП 2007.1, с использованием СП 13-202-2003, а также методов анализа надежности и моделирования по ГОСТ Р ИСО/ТО 10017-2005.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные при приемке работ недостатки в согласованный сторонами срок.

Согласно п. 7.3 договора, заказчик после подписания настоящего договора обязуется в течение 10 банковских дней перечислить подрядчику аванс в размере 30% от общей цены настоящего договора в сумме 240 342 руб. 60 коп.

Оставшаяся сумма договора перечисляется заказчиком в течение 10 банковских дней после предоставления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы, акта приема-передачи НПД, подписанного сторонами в установленном порядке, и счетов-фактур, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленные настоящим договором сроки. При этом сумма оплаты определяется как стоимость работ в соответствии с подписанным актом выполненных работ за вычетом суммы аванса, рассчитанной пропорционально стоимости работ.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что выполнение работ считается осуществленным по представлению подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

К гражданско-правовому договору имеется приложение N 2 - задание на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы), приложение N 3 - календарный план выполнения работ, охранное обязательство по сохранению, содержанию и использованию недвижимого памятника истории и культуры от 20.07.2011 N 65.

Платежным поручением N 1691324 от 17.09.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 240 342 руб. 60 коп., составляющих аванс 30% по гражданско-правовому договору, что ответчиком не оспаривается.

Условиями договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены ответчиком в течение 90 дней со дня подписания договора, то в силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации - до 21.11.2012.

Как указывает истец, научно-проектная документация была получена МБУ "ЦРДК" 07.12.2012.

Предоставленная ответчиком научно-проектная документация была направлена на проверку в автономное учреждение Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (далее - АУ ОО "Орелгосэкспертиза").

По результатам рассмотрения проектной документации в принятии документов было отказано по следующим основаниям:

- представленные материалы обследования не соответствуют составу и содержанию научно-проектной документации, утвержденному заданием на проектирование;

- не представлены материалы обследования строительных конструкции фундаментов, несущих и ограждающих элементов покрытия, чердачного перекрытия), инженерного оборудования (систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, отопления, сетей связи) с выводами об их техническом состоянии, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 53778-2010 и являющиеся основанием для проведения капитального ремонта;

- не представлена проектная документация, необходимость разработки которой определена заданием на проектирование, а именно: по усилению и замене поврежденных элементов крыши; по замене утеплителя чердачного перекрытия; по ремонту и утеплению цоколя; по устройству необходимых противопожарных выходов, что не соответствует пункту 15 задания на проектирование; по обеспечению доступа инвалидов, что не соответствует пункту 17 задания на проектирование.

Кроме того, в ответе АУ ОО "Орелгосэкспертиза" указало о необходимости предоставить проектную документацию на объект (была представлена рабочая документация) и о доработке документации в возможно короткие сроки.

Истец неоднократно обращался в адрес истца с просьбой устранить недостатки. Ответчик в письме от 05.03.2013 N 17-8/пр не согласился с замечаниями АУ ОО "Орелгосэкспертиза" и, по мнению истца, ответчик не исполнил обязательства по исправлению и доработке научно-проектной документации.

24.04.2013 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой в том числе заявил требование о расторжении спорного договора.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями.

Не признавая заявленные требования, ООО ВНТЦ "Исток" обратилось со встречным иском к МБУ "ЦРДК" о взыскании 615 763 руб. 34 коп., составляющих 560 799 руб. 40 коп. - задолженность по договору N 0354300100412000002021059901 от 23.08.2012 и 54 963 руб. 94 коп. - неустойку.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из указанного договора, суды правомерно пришли к выводу, что к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда, главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьями 309, 314 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу п. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Ответчиком была изготовлена научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" (противоаварийные и ремонтные работы.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы и за свой счет исправить работу по замечаниям указанных органов.

В силу пункта 7.5 договора, выполнение работ считается осуществленным по представлению подписанного сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ и при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

При этом в цену договора входят затраты на проведение экспертизы.

Представленная подрядчиком Научно-проектная документация не содержала положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем была направлена истцом на проверку в АУ ОО "Орелгосэкспертиза".

АУ ОО "Орелгосэкспертиза" письмом N 204/С от 22.02.2013 сообщило истцу о том, что представленная проектная документация, выполненная для объекта капитального строительства "Здание муниципального бюджетного учреждения Ливенского района "Центральный районный дом культуры" не соответствует требованиям, установленным Заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) и предложило доработать документацию в возможно короткие сроки, о чем ответчик был своевременно извещен.

Однако, ответчик не согласился с выводами АУ ОО "Орелгосэкспертиза" и не устранил недостатки, изложенные в письме АУ ОО "Орелгосэкспертиза" N 204/С от 22.02.2013, полагая, что в задании указано на ряд работ, которые следовало выполнять лишь при наличии необходимости.

Учитывая возникшие разногласия, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 28.10.2013 суд области назначил судебную экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры", расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 29, гражданско-правовому договору от 23.08.2012 N 0354300100412000-00202159901 и техническому заданию к нему?

2) имеются ли в научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 29, недостатки?

3) если недостатки имеются, то являются ли такие недостатки существенными или несущественными?

4) возможно ли использовать научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры", расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул.Ленина, д. 29, для целей, предусмотренных в гражданско-правовом договоре от 23.08.2012 N 035430010041200000202159901?

5) достоверна или недостоверна сметная стоимость научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры", расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, д. 29?

05.12.2013 экспертом ЗАО "РосБелРегион" Сивачевым Николаем Егоровичем было подготовлено заключение эксперта N 013:30:10/А-48-1991/2013, согласно выводам которого научно-проектная документация соответствует техническому заданию к нему, но имеет несущественные недостатки.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта N 013:30:10/А-48-1991/2013 и заслушав эксперта Сивачева Н.Е., пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть положено в основу решения, как надлежащее доказательство, поскольку эксперт так и не разрешил возникшие у сторон разногласия по поводу необходимости включения в научно-проектную документацию по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" работ, предусмотренных Заданием, но требующих, по мнению ответчика, их выполнения только при необходимости.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО ВНТЦ "Исток" заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в которой ему было отказано, ввиду отсутствия оснований.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав свидетеля Грачеву Н.В., работающую в должности заведующей сектором приемки проектной документации, оформления договоров и архивного дела автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области", арбитражный суд установил, что в научно-проектной документации отсутствуют локальные сметы к схеме размещения технических средств контроля за деформациями конструкций объекта культурного наследия после выполнения противоаварийных работ; отсутствуют работы по замене кресел в зрительном зале, восстановлению отделки потолка второго этажа в первоначальном виде, отсутствуют работы по замене утеплителя чердачного перекрытия, по утеплению цоколя и обследованию и отражению в проекте мероприятий по устройству новых или частичной замене и усовершенствованию существующих систем вентиляции, водопровода, канализации, электрооборудования; отсутствует раздел "наружное пожаротушение" и инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания; отсутствуют работы по замене наружных сетей до первого колодца или до точки разграничения балансовой принадлежности; не разработаны мероприятия по обеспечению доступа инвалидов и людей с ограниченными возможностями. Устройство пандуса не является исчерпывающим мероприятием по обеспечению доступа инвалидов и людей с ограниченными возможностями в трехэтажное здание, зрительный зал в котором находится на втором этаже.

Общество в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств устранения недостатков, на которые было указано в ответе экспертной организации, о причинах отказа в выдаче положительного заключения на представленную научно- проектную документацию ответчика, либо иного положительного заключения государственной экспертизы в отношении откорректированной им проектной документации.

Истец при рассмотрении спора пояснял, что целью разработки научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ "ЦРДК" является включение в межведомственную инвестиционную программу "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области" для получения финансирования из областного и федерального бюджетов на капитальный ремонт. В соответствии с п. 27 Положения о порядке формирования, реализации и финансового обеспечения межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области" включение в проект Программы строек и объектов муниципального значения возможно только при наличии утвержденной проектной документации на объекты капитального строительства, реконструкции и ремонта, на софинансирование которых предоставляются субсидии. Согласно п. 3.2 Положения, проектная документация должна отвечать требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства, а также заданию на проектирование, утвержденному ГРБС.

В связи с отсутствием научно-проектной документации МБУ "ЦРДК" не было включено в программы бюджетного финансирования, в связи с чем у истца утрачен интерес к данной документации. В результате просрочки исполнения обязательств по договору со стороны подрядчика проект потерял потребительскую ценность.

Факт невыполнения подрядчиком работ по указанному договору подтверждается отсутствием положительного заключения государственной экспертизы, а также отсутствием подписанных со стороны заказчика актов сдачи-приемки выполненных проектных и изыскательских работ.

В связи с тем, что проектно-сметная документация по объекту культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" расположенный по адресу: Орловская обл., г. Ливны, ул. Ленина, д. 29 не получила положительного заключения государственной экспертизы, эта документация не может быть использована по назначению. Таким образом, предусмотренный этим договором результат работ не достигнут, что является существенным нарушением его условий.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно признали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку цель договора не была достигнута, заказчик не получил проект, прошедший государственную экспертизу.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Частью 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению неиспользованного аванса.

Исходя из диспозиции ст. 717 ГК РФ, общество вправе требовать оплаты услуг, исходя из фактически выполненного объема работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Вместе с тем подрядчик не представил бесспорных доказательств, подтверждающих выполнения работ в соответствии с договором и их стоимость.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованным выводам, что требование о взыскании задолженности за выполненные работы является неправомерным, а требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от гражданско-правового договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты, в связи с чем, с ответчика в пользу истца было правомерно взыскано 240 342 руб. 60 коп.

Ссылка кассатора на выводы судебной экспертизы о том, что недостатки разработанной им научно-проектной документации устранимы, не является правоопределяющей для рассмотрения настоящего спора, поскольку по условиям договора обязанность по прохождению научно-проектной документации независимой экспертизы, а также предоставление положительного заключения экспертизы по результатам выполненных работ, - лежит на ответчике, что последним не было исполнено на момент разрешения спора в суде.

Довод кассатора о наличии описок в постановлении апелляционной инстанции, также подлежит отклонению, поскольку порядок устранения описок, опечаток в судебных актах определен в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и их наличие, не затрагивающее резолютивную часть решения, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций. Однако несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой представленных в дело доказательств, данных арбитражным судом в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А48-1991/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева