Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2874/14 по делу N А08-7459/2013

г. Калуга

02 сентября 2014 г.

Дело N А08-7459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Канищевой Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от АКБ "МИнБ" (ОАО) - от конкурсного управляющего ООО "ИРП "Макс-Интерьер" плюс" - от иных лиц, участвующих в деле -		представитель Киринкина О.А. (доверенность от 15.01.2014) представитель Пестерев М.В. (доверенность от 16.07.2014) представитель Осьмаков А.И. (доверенность от 25.11.2013)
		не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 (судья Топоркова А.В.) и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А08-7459/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс" (далее - истец; ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс"" г. Белгород, ул. Песчаная, д. 1а; ОГРН 1093123007328, ИНН 3123198099) в лице конкурсного управляющего Борисевича Б.Н. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "МИнБ" (ОАО); г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 28; ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) о взыскании денежных средств по договору банковского счета от 28.12.2010 N 1133 (далее - договор банковского счета) в сумме 361 393 руб. 75 коп., в т.ч.: убытков, причиненных неосновательным списанием денежных средств с расчетного счета истца - 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2011 по 31.12.2013 - 61 393 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с названными судебными актами, АКБ "МИнБ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность поступления на счет денежных средств в сумме 2 282 000 руб., в т.ч. от Рудь В.Ф., отраженных в выписке по счету в виде займа; считает, что перечисленные банком денежные средства не являются убытками истца, т.к. не принадлежат последнему; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк ими не пользовался.

Представители АКБ "МИнБ" (ОАО) в заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив доводы жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2010 между АКБ "МИнБ" (ОАО) (банк) и ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" (клиент) заключен договор банковского N 1133, по условиям которого банк обязался открыть клиенту расчетный счет, а также принимать и зачислять поступающие на указанный счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора АКБ "МИнБ" (ОАО) открыло истцу расчетный счет N 40702810800380001133.

В силу п. 5.2. договора банковского счета клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно предупредив об этом банк.

Из материалов дела следует, что 21.10.2013 конкурсный управляющий ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" Борисевич Б.Н. обратился к банку с заявлением о расторжении договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133 и о закрытии расчетного счета N 40702810800380001133.

На основании распоряжения от 22.10.2013 г. расчетный счет был закрыт.

Судами на основании выписки банка за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 установлено, что 07.07.2011 с расчетного счета ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" на расчетный счет ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" платежным поручением N 500 были перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве оплаты за комплектующие согласно счету от 07.07.2011 N б/н.

Из выписки по расчетному счету ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" за период с 07.07.2011 по 10.07.2011, представленной банком, следует, что указанная сумма зачислена на расчетный счет третьего лица.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" распоряжений банку на перечисление ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат" спорной суммы не давало, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суды, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 395, 421, 431, 845, 854, 856, 859, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 истец обратился к ответчику с письмом (исх. N 69) о том, что предоставленные им в банк платежные поручения от 22.06.2011 N 499, N 500, N 501 на общую сумму 2 256 000 руб. не были исполнены работником банка.

В тот же день с письмом аналогичного содержания истец обратился в ГУ Банка России по Белгородской области.

Из ответа ГУ Банка России по Белгородской области N 33-09-10/78165 следует, что согласно информации банка по расчетному счету ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" были проведены расходные операции, в т.ч. в документах дня находятся платежные поручения от 22.06.2011 N 499, N 500, N 501. Вместе с тем, реквизиты и суммы проведенных платежей не соответствуют реквизитам в представленных в обращении истца копиях платежных поручений.

Так, из копий платежных поручений от 22.06.2011 N N 499, 500, 501, усматривается, что в качестве получателя денежных средств в них указано: Некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Локомотив "Белогорье", в качестве основания платежа указано: возврат займа по договорам процентного займа от 28.02.2011 N 72, от 05.05.2011 N 76, от 24.11.2010 N 66.

Из анализа собранных по делу доказательств суды пришли к выводу, что истец давал банку распоряжение на списание с его счета денежных средств, получателем которых являлось не ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат", а иное лицо - Некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Локомотив "Белогорье".

При этом, из пояснений ЗАО ППФ "Агромодуль-Новат", представленных в суд первой инстанции, также следует, что каких-либо хозяйственных либо договорных отношений общество с истцом не имеет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы настоящего АКБ "МИнБ" (ОАО) документального подтверждения правомерности списания с расчетного счета истца спорной суммы 300 000 руб., в т.ч. платежного поручения от 07.07.2011 N 500 представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что списание денежных средств со счета истца произведено банком без поручения клиента - ООО "Итальяно-Русское предприятие "Макс-Интерьер плюс".

Возражая на исковые требования, АКБ "МИнБ" (ОАО) ссылалось на анализ записей операций по счету, ранее принадлежащему истцу, за период с даты открытия до даты закрытия счет, из которого усматривается, что денежные средства, за счет которых произошло списание спорной суммы, отражены по счету 21.06.2011, как поступившие в виде наличных денежных средств в сумме 2 282 000 руб. от Рудь В.Ф. (заемные денежные средства). Ответчик также указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность получения спорных денежных средств.

Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку факт поступления на расчетный счет истца денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается самим ответчиком.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения споров, предусмотренного п. 6.1 договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133.

Судебный порядок расторжения договора банковского счета предусмотрен ст. 859 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В частности, как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

Учитывая изложенные выше нормы и разъяснения, заявление о закрытии счета влечет расторжение договора банковского счета, при этом совершения дополнительных действий по расторжению договора банковского счета не требуется.

Как следует из материалов дела, договор банковского счета от 28.12.2010 N 1133 был расторгнут сторонами на основании заявления конкурсного управляющего ООО "ИРП "Макс-Интерьер плюс" от 21.10.2013, соответственно, предусмотренные им обязательства, в т.ч. по соблюдению претензионного порядка рассмотрения споров прекратили свое действие, с момента расторжения договора.

При этом, суды обоснованно указали, что обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - потерпевший и причинитель вреда не состоят в договорных отношениях и, следовательно, обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных необоснованным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Также подлежит отклонению довод банка, что судами не учтены положения п. 2.2.10. договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133, согласно которому банк имеет право не проводить операции по счету (в т.ч. по платежным документам, находящимся в картотеке) в части расходования средств, зачисленных на счет без соответствующего документа. В случае если меры, принятые банком по розыску подтверждающих документов не дали положительных результатов, банк может в безакцептном порядке осуществить операцию по возврату вышеуказанных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, из п. 2.2.10. договора банковского счета от 28.12.2010 N 1133 следует, что банк может осуществить не безакцептное списание, а возврат денежных средств. В частности, ответчик мог произвести соответствующий возврат лицу, от которого денежные средства поступили, а не распределять их третьим лицам по своему усмотрению.

В данном случае имело место списание денежных средств в пользу третьего лица без соответствующего распоряжения клиента, что свидетельствует о нарушении банком требований закона и условий договора.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований и взыскании с банка в пользу истца убытков в размере 300 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АКБ "МИнБ" (ОАО) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 393 руб. 75 коп.

При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности. Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере суммы этих средств.

Так, в п. 21 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, т.е. списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ИРП "Макс-Интерьер" плюс" без соответствующего распоряжения клиента, арбитражные суды обоснованно применили к банку ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ.

Проверив расчет истца и признав его правильным, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 393 руб. 75 коп. за период с 07.07.2011 по 31.12.2013, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов, оснований для переоценки суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А08-7459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд