Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2014 г. N Ф10-1027/14 по делу N А08-7851/2011

г. Калуга

5 сентября 2014 г.

Дело N А08-7851/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Диана" от ИП Бондаренко Н.А. от конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. от иных лиц, участвующих в деле,		Гаевой В.Ю. - представитель по доверенности от 02.12.2013, Гаевой В.Ю. - представитель по доверенности от 28.06.2014, Петроченко В.И., паспорт, решение суда от 28.03.2012, определение суда от 30.06.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ООО "Диана", г.Строитель Яковлевский район Белгородская область, и ИП Бондаренко Н.А., г.Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А08-7851/11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диана" и индивидуальный предприниматель Бондаренко Наталья Александровна (далее - ООО "Диана", ИП Бондаренко Н.А.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", должник) 02.12.2013 обратились в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петроченко В.И., в которой просили признать ненадлежащим образом исполненные возложенные на конкурсного управляющего обязанности в части: - реализации дебиторской задолженности без решения на то собрания конкурсных кредиторов; - обращения с заявлениями в суд о признании дебиторов банкротами; - необоснованного расходования денежных средств на третьих лиц, привлеченных для ведения конкурсного производства, а также аренду офиса, приобретение ГСМ, что привело к превышению лимитов расходов в ходе конкурсного производства; - не проведение собрания кредиторов в установленном законом о банкротстве месте и сроке.

В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего Петроченко В.И. обязанностей, ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис".

В обоснование жалобы заявители ссылались на нормы статей 12-14, 20.3, 20.7, 60, 110, 111, 134, 139, 143, 145, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 (судья Яковенко А.Н.) признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. в части процедуры реализации дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление изменить, удовлетворить жалобу конкурсных кредиторов в полном объеме, отстранить Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис", признать необоснованными расходы конкурсного управляющего, отраженные в отчете от 05.11.2013 в размере 357 000 руб. (юридические услуги - 200 000 руб., аренда - 140 000 руб., ГСМ - 17 000 руб.).

Заявители кассационной жалобы не согласны с выводом судов об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Петроченко В.И. в связи с тем, что неправомерными действиями не причинены убытки кредиторам, поскольку законодательство о банкротстве не связывает факт отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве с наличием убытков, а связывает с результатами рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Считают, что в их жалобе на действия конкурсного управляющего содержится достаточно доказательств ненадлежащего исполнения Петроченко В.И. своих обязанностей, отсутствия у него профессионализма и нанесения убытков кредиторам должника.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

Конкурсный управляющий ООО "Базис" Петроченко В.И. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Петроченко В.И. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсных кредиторов, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012 ООО "Базис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Петроченко В.И. возложенных на него обязанностей, на допущенные им нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Базис", в результате которых были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. обратились в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 14, 20.3, 20.4, 20.7, 60, 126, 129, 131, 139, 140, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Признав ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. в части реализации дебиторской задолженности без решения на то собрания конкурсных кредиторов, суды исходили из того, что решение вопроса о целесообразности продажи права требования должника отнесено к компетенции собрания кредиторов, и что продажа права требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве.

Отказав в удовлетворении остальной части требований кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии в данной части нарушений в действиях конкурсного управляющего Петроченко В.И., а также об отсутствии достаточных оснований для отстранения Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис".

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В силу ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с тем, что по юридическому адресу должника: Белгородская область, Яковлевский район, г.Строитель, ул.3-я Заводская, д.4, отсутствуют помещения, находящиеся в собственности должника, конкурсный управляющий определил местом проведения собрания кредиторов офис 509 по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 133 "Ж".

Из протоколов собрания от 08.06.2012, 06.09.2012, 06.11.2012, 05.02.2013, 06.05.2013, 06.08.2013, 05.11.2013 следует, что собрания кредиторов проводились раз в три месяца по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 133 "Ж".

Исходя из материалов дела, а также анализа статьи 60 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение собраний кредиторов по указанному выше адресу, привело к нарушению (ущемлению) их прав или законных интересов, поскольку на собраниях, состоявшихся 08.06.2012, 06.09.2012, 06.11.2012, 05.02.2013, 06.05.2013, присутствовали данные кредиторы, а собрания от 06.08.2013 и 05.11.2013 не состоялись.

Доказательства того, что заявители в результате указанного обстоятельства претерпели какие-либо неблагоприятные последствия, также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у должника в собственности какого-либо помещения, в котором возможно было бы проведение собраний кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу, что проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов в арендованном офисе по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 133 "Ж", не может рассматриваться как нарушение норм законодательства о банкротстве.

Кроме того, назначения названных собраний вне места нахождения должника не оспаривались лицами, участвующими в деле, в том числе и ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. в течение всего периода.

Судами на основании материалов дела установлено, что дело N А08-5846/12, возбужденное на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. о признании ООО "СтройАльянс" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2012 по делу N А08-6467/11 в общей сумме 4 478 926, 70 руб., завершено 16.12.2013.

В ходе процедуры конкурсного производства ООО "СтройАльянс" на основной счет должника поступили денежные средства в размере 320 849, 48 руб. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства ООО "СтройАльянс" составили 320 849, 48 руб., в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего - 295 157, 08 руб., требования налогового органа по уплате текущих платежей в ПФР - 88, 22 руб., прочие расходы - 3 381, 05 руб. Требования кредиторов третьей очереди в сумме 22 885 799, 60 руб. не погашались по причине отсутствия конкурсной массы.

Доказательств реальности взыскания задолженности с ООО "СтройАльянс" заявителями жалобы не представлено.

По делу N А63-261/13 о признании ИП Овчинникова Д.Е. несостоятельным (банкротом) также по заявлению конкурсного управляющего ООО "Базис" Петроченко В.И. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении процедуры конкурсного производства.

Расходов на проведение процедур банкротства названных дебиторов ООО "Базис" не понес. Доказательства обратного заявителями жалобы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 по делу N А63-261/13 принято заявление Салионовой Т.В. о намерении погасить кредиторскую задолженность должника перед ООО "Базис" в размере 2 713 418, 87 руб.

На основании изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Диана" и ИП Бондаренко Н.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Петроченко В.И. в части обращения последнего с заявлениями в суд о признании указанных дебиторов банкротами.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п.3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В статье 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составляет 600 000 руб., который конкурсным управляющим не превышен.

Конкурсным управляющим 02.04.2012 заключен договор N 2-ЮР с ЗАО "Арбитр", который был расторгнут с 01.02.2013, на оказание юридических, консультационных, бухгалтерских, телекоммуникационных услуг в рамках дела о банкротстве ООО "Базис". Стоимость работ по договору составляла 25 000 руб. в месяц. ЗАО "Арбитр" по данному договору из конкурсной массы было оплачено 200 000 руб.

В рамках заключенного договора в период с апреля 2012 года по январь 2013 года оказывались следующие услуги: юридическое сопровождение (в том числе составление заявлений, ходатайств, отзывов, возражений на заявленные требования и т.п.), услуги по подготовке электронных документов для организации и проведения торгов по продаже имущества должника на электронных площадках с использованием специальных программ, ведение бухгалтерского учета и представление отчетности в МИФНС, ПФР и ФСС, организация документооборота, что нашло отражение в актах, представленных в материалы дела.

Как обоснованно указали судебные инстанции, оказание подобного рода услуг является необходимым, поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности, в частности, налоговых деклараций, бухгалтерского баланса, ведения бухгалтерского учета.

При этом, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства указаны сведения о расходах на проведение конкурсного производства. Отчеты конкурсного управляющего приняты кредиторами к сведению на собраниях.

Доводы заявителей в той части, что всю юридическую и консультационную работу выполняла адвокат Никулина И.В. и сам Петроченко В.И., так как именно они, а не ЗАО "Арбитр", принимали участие в судебных заседаниях по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, не влияют на выводы судов, установивших, что привлеченное лицо (ЗАО "Арбитр") оказывало иные виды юридических услуг, а также иные услуги, предусмотренные договором.

В связи с отсутствием у ООО "Базис" на праве собственности какого-либо недвижимого имущества, конкурсным управляющим был заключен договор аренды помещения с инвентарем и оргтехникой. Арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц. По данному договору из конкурсной массы было оплачено 140 000 руб.

Как обоснованно указали суды, заключение данного договора было обусловлено необходимостью осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей и непосредственно связано с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об использовании конкурсным управляющим Петроченко В.И. арендуемого помещения не для целей конкурсного производства ООО "Базис", использовании помещения третьими лицами, а также, что размер арендной платы превышает рыночные цены на аренду аналогичного имущества, заявителями жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Конкурсным управляющим Петроченко В.И. были оплачены из конкурсной массы расходы на ГСМ в размере 16 913, 30 руб., связанные с поездками конкурсного управляющего с целью участия в судебных заседаниях в арбитражном суде, проведения собраний кредиторов. Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами (путевыми листами, чеками).

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедуры банкротства в отношении ООО "Базис", равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены.

Поскольку фактические выплаты на момент рассмотрения настоящей жалобы не превысили лимита, рассчитанного на основании активов должника, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов в части признания необоснованным расходование денежных средств на третьих лиц, привлеченных для ведения конкурсного производства, аренду офиса, приобретение ГСМ.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для отстранения арбитражного управляющего является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с указанным Федеральным законом или федеральными стандартами.

Согласно п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Несмотря на то, что судами установлен факт неправомерных действий конкурсного управляющего Петроченко В.И., который выразился в реализации дебиторской задолженности (после того как дебиторская задолженность не была продана на торгах) без утверждения собранием кредиторов ООО "Базис" порядка и стоимости реализации имущества, тем не менее, судебные инстанции пришли к выводу, что данные нарушения не повлекли причинение убытков должнику либо его кредиторам.

При этом суды исходили из следующих установленных ими обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.04.2012 по делу N А08-6467/2011 с ООО "СтройАльянс" в пользу ООО "Базис" взыскано 4 084 161, 70 руб. задолженности, составляющей излишне уплаченную сумму по договору подряда N 1 от 20.07.2010, а также 394 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение указанного судебного акта с расчетного счет ООО "СтройАльянс" на расчетный счет ООО "Базис" была перечислена сумма в размере 52 295, 99 руб.

На собрании кредиторов ООО "Базис", состоявшемся 08.06.2012, были утверждены Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Базис" (дебиторской задолженности).

Поскольку торги по продажи имущества должника не состоялись по причине отсутствия участников торгов, что подтверждается прилагаемыми протоколами о результатах проведения торгов, конкурсный управляющий Петроченко В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "СтройАльянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.01.2013 по делу N А08-5846/12 в отношении ООО "СтройАльянс" введена процедура банкротства наблюдение, решением суда от 16.05.2013 (резолютивная часть) ООО "СтройАльянс" признано несостоятельным (банкротом).

ООО "Базис" 16.05.2013 по договору уступки права (требования) уступило право требования к ООО "СтройАльянс" по исполнительному листу серии АС N 002795588 по делу N А08-6467/2011 от 16.04.2012, выданному Арбитражным судом Белгородской области 03.09.2012, ООО "Строительно-монтажный трест N1".

По платежным поручениям N 357 от 23.05.2013, N 399 от 28.05.2013, N 508 от 03.07.2013 ООО "СМТ N1" в счет оплаты по договору уступки права (требования) от 16.05.2013 перечислило ООО "Базис" 250 000 руб.

Средства, вырученные от реализации права требования к ООО "СтройАльянс", были распределены на погашение текущих расходов. При этом в отчете конкурсного управляющего денежные средства проходят как возврат дебиторской задолженности, что не нарушает требований, предъявляемых правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "СтройАльянс" завершена 16.12.2013 (резолютивная часть), реестр требований кредиторов на общую сумму 22 885 799, 60 руб. погашен не был.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что заявителями не был представлен анализ в подтверждение экономической целесообразности дальнейшей реализации дебиторской задолженности с учетом сроков осуществления процедуры банкротства ООО "Базис", неплатежеспособности дебитора, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства, суды правомерно отклонили довод заявителей о том, что действия конкурсного управляющего по реализации прав требования привели к недополучению денежных средств и, как следствие, причинили убытки конкурсным кредиторам ООО "Базис".

Документальные доказательства, свидетельствующие о реальной возможности получения денежных средств от реализации дебиторской задолженности в большем размере по сравнению с фактической ценой продажи, о наличии предложений от заинтересованных лиц, готовых приобрести данную дебиторскую задолженность по более высокой стоимости, заявителями не представлено.

Оценив допущенные конкурсным управляющим нарушения, а также отсутствие доказательств, что действиями конкурсного управляющего Петроченко В.И. нарушены законные права и интересы кредиторов, а также причинены убытки должнику, его кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об отстранении Петроченко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Базис".

На основании изложенного, исходя из материалов дела, с учетом незначительности допущенных Петроченко В.И. нарушений, а также объема и сложности выполняемых им мероприятий конкурсного производства в отношении данного должника, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, что сомнений в компетентности Петроченко В.И., как арбитражного управляющего, и дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителей не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А08-7851/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд