Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2014 г. N Ф10-2674/14 по делу N А14-4544/2013

г. Калуга

10 сентября 2014 г.

Дело N А14-4544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от ООО "Авик" - от ООО "Альфа" - от ООО "АвтоАс" - от иных лиц, участвующих в деле -
		представитель Казаков Р.М. (по доверенности от 03.07.2014) представитель Паршина А.С. (по доверенности от 04.12.2013) представитель Дорошев С.Ю. (по доверенности от 25.09.2013) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "АвтоАс" и временного управляющего ООО "Альфа" Фролова А.Ю. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) по делу N А14-4544/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоАс" (далее - кредитор; Воронежская область, г. Лиски, ул. 40 лет Октября, д. 72 А, оф. 203, д. 2; ОГРН 1123668003997, ИНН 3662172617) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - должник; г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7, офис 203; ОГРН 1103668042444, ИНН 3662160474) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 714 819 руб. 53 коп., в том числе 37 920 000 руб. основного долга, 2 150 179 руб. 53 коп. процентов за пользование займом за период с 16.09.2012 по 01.06.2013 и 644 640 руб. неустойки за период с 02.06.2013 по 18.06.2013.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014 требования ООО "АвтоАс" в сумме 37 920 000 руб. основного долга, 2 150 179 руб. 53 коп. процентов за пользование займом, 606 720 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфа".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "АвтоАс" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Альфа" задолженности в сумме 40 714 819 руб. 53 коп. отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "АвтоАс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014 кассационная жалоба ООО "АвтоАс" принята к производству.

Кроме того, определением от 11.07.2014 удовлетворено заявление ООО "АвтоАс" о принятии обеспечительных мер, об обязании временного управляющего ООО "Альфа" Фролова А.Ю. созывать и проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения кассационной жалобы заявителя на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А14-4544/2013 по существу.

Впоследствии, 14.08.2014 в Арбитражный суд Центрального округа поступила кассационная жалоба временного управляющего ООО "Альфа" Фролова А.Ю. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014.

Определением от 18.08.2014 кассационная жалоба временного управляющего ООО "Альфа" Фролова А.Ю. принята к совместному рассмотрению с жалобой ООО "АвтоАс".

В частности, кредитор и временный управляющий ООО "Альфа" Фролов А.Ю. считают, что недоказанность обстоятельств неплатежеспособности должника исключает возможность признания договора поручительства от 15.09.2012 N 09/15 недействительной (ничтожной) сделкой. Полагают, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии у должника экономической выгоды при заключении спорного договора поручительства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АвтоАс " поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Альфа" также просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора ООО "Авик" возражал на доводы кассационных жалоб, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, и оставлению без изменения определения суда первой инстанции от 07.05.2014, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АвтоАс" (займодавец) и ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто (заемщик) заключен договор займа от 03.09.2012 N 20, согласно которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 37 920 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1, 2.2 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму займа не позднее 01.12.2012, а заемщик - возвратить сумму займа займодавцу не позднее 01.06.2013.

В соответствии с п. 3.1 договора на сумму займа в размере 37 920 000 руб. начисляются проценты за пользование займом в размере 8% годовых за период с 16.09.2012 по 01.06.2013. Проценты выплачиваются в день окончательного расчета по настоящему договору.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в п. 1.1 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.4.1.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору, 15.09.2012 между ООО "АвтоАс" (кредитор) в лице директора Безгина А.А. и ООО "Альфа" (поручитель) в лице директора Крутских Д.Б. подписан договор поручительства N 09/15, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" (должник) обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.2, п. 1.3 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно п. 6.2 договора поручительство по данному договору дано на срок по 01.06.2013 (включительно).

Дополнительным соглашением от 15.01.2013 к договору срок действия договора поручительства от 15.09.2012 N 09/15 продлен до момента прекращения обеспеченного им обязательства.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа" по заявлению Безгина А.А.

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 в отношении ООО "Альфа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фролов А.Ю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком и его поручителем договорных обязательств по возврату суммы займа и наличие задолженности в размере 40 714 819 руб. 53 коп., а также введение в отношении ООО "Альфа" процедуры наблюдения, ООО "АвтоАс" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 183, 309-310, 323, 329, 393 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения требований ООО "АвтоАс" в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Рассмотрение требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В частности, в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды, и следует из собранных по делу доказательств, задолженность в общей сумме 40 714 819 руб. 53 коп., заявленная ООО "АвтоАс" к включению в реестр требований кредиторов, возникла перед заявителем на основании договоров займа и поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом области установлено, что во исполнение обязательств по договору займа ООО "АвтоАс" по платежным поручениям за период с 19.09.2012 по 20.11.2012 перечислило ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" денежные средства в размере 37 920 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Из содержания ст.ст. 361, 363 ГК РФ следует, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что доказательства возврата займа в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований кредитора о включении в реестр требований поручителя - ООО "Альфа".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда области, со ссылкой на разъяснения, данные в постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 и 168 ГК РФ признал заключение договора поручительства обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении сторонами правом, а действия сторон - лишенными экономической и деловой цели, направленными на создание искусственной задолженности по делу о банкротстве, влекущими нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд округа находит указанный вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанным на неверном толковании подлежащих применению норм права, в связи с чем, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что при разрешении спора, суд апелляционной инстанций не установил всей совокупности обстоятельств, необходимых для квалификации договора поручительства от 15.09.2012 N 09/15, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013 по статье 10 ГК РФ, в частности, наличия в действиях ООО "АвтоАс" и ООО "Альфа" злоупотребления правом - в части предоставления поручительства.

Судами обеих инстанций установлено, что представление поручительства ООО "Альфа" за исполнение обязательств ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" по договору займа, обусловлено исполнением заключенного между должником и ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" соглашения о совместной деятельности от 01.09.2012, в частности, имеющим цель получение прибыли.

В соответствии с условиями указанного соглашения, заключенного в целях содействия в освоении новых сфер деятельности и получения прибыли (п. 1.1 соглашения), вкладом ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" являются денежные средства в размере, не менее 40 000 000 руб., в т.ч. заемные, обеспечение необходимым оборудованием, оргтехникой и пр.; вкладом ООО "Альфа" - предоставление помещений, площадок, рабочей силы, поручительства по договорам займа, заключенным между ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" и третьими лицами, и пр. (пункты 2.1-2.2 соглашения).

Кроме того, суд области, на основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа" и ООО "АвтоцентрГаз-Русавто", установил, что данные лица осуществляют аналогичные виды деятельности: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, эксплуатация гаражей, автостоянок для автотранспортных средств, прочие виды услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии общего экономического интереса организаций, послужившего основанием для создания названными лицами диверсифицированного союза, который бы специализировался на осуществлении таких видов деятельности, как стоянка большегрузного автотранспорта, шиномонтаж большегрузного автотранспорта, автомойка, в т.ч. мобильная для большегрузного автотранспорта, посредством заключения 01.09.2012 соглашения о совместной деятельности.

В качестве одного из косвенных доказательств экономической целесообразности подписания соглашения о совместной деятельности является заключение аудитора Тишинова С.Д. по итогам аудиторской проверки за первое полугодие 2012 года, приведенным в краткой пояснительной записке участнику (учредителю) аудируемого лица от 10.08.2012.

В частности, аудитором рекомендовано должнику, рассмотреть вопрос начала осуществления деятельности, связанной с созданием дорожной инфраструктуры (ремонт автотранспортных средств, шиномонтажные работы, стоянка транзитного транспорта, мойка автотранспортных средств и т.п.), в т.ч. путем заключения договоров простого товарищества (договоров о совместной деятельности), например, с одним из дебиторов - ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто".

Вывод апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении соглашения о совместной деятельности от 01.09.2013 г., противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение условий соглашения о совместной деятельности, с целью финансирования вышеуказанного проекта ООО "АвтоцентрГаз-Русавто" (заемщик) заключило 03.09.2012 г. с ООО "АвтоАс" (заимодавец) договор займа N 20 на сумму 37 920 000 руб. и внесло заемные денежные средства в качестве вклада. В свою очередь, ООО "Альфа" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств ООО "АвтоцентрГаз-Русавто" по договору займа заключило 15.09.2012 договор поручительствах N 09/15 с ООО "АвтоАс" (кредитор).

Согласно протоколу от 01.10.2012 N 1 ООО "АвтоцентрГаз-Русавто", с целью реализации совместного проекта обеспечило необходимым оборудованием (оргтехникой) рабочие места, а ООО "Альфа" предоставило административное помещение площадью 12,5 кв.м., расположенное на 2-м этаже части здания лит. А, помещение I, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. А. Овсеенко, 7.

Согласно протоколу от 01.11.2013 N 2 ООО "Альфа" предоставило помещение площадью 608,9 кв.м. (часть нежилого здания V, VI, VII, VIII в лит. ДЗ, встройка - пом. V), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. А. Овсеенко, 7, для использования под автомойку, а также асфальтированную площадку в границах земельного участка площадью 44 228 кв.м., кадастровый номер 36:34:0208001:724, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. А. - Овсеенко, 7, для размещения транспортных средств.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника экономической выгоды при заключении спорного договора поручительства, является не достаточно мотивированным.

Кроме того, судами также установлено, что ООО "Альфа" находится на упрощенной системе налогообложения, бухгалтерский баланс за 2012 год не сдавался.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год: сумма полученных доходов за налоговый период - 22 121 295 руб.; сумма произведенных расходов за налоговый период - 20 427 433 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на период заключения спорного договора поручительства - 15.09.2012 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в т.ч. перед Безгиным А.А., взысканная решением третейского суда от 11.09.2012 г. в размере 34 772 000 руб. основного долга, 6 000 000 руб. пени, 100 000 руб. расходов на оплату третейского сбора.

Однако, как пояснили лица, участвующие в заседании суда кассационной инстанции, и следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации, на дату настоящего судебного заседания, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2014, вступившим в закону силу, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2012 по делу N А14-4544/2013 в части признания требования Безгина А.А. к ООО "Альфа", подлежащим включению в реестр требований ООО "Альфа" и удовлетворению в третью очередь отменено, в связи с отменой решения третейского суда.

Судом округа также отклоняются доводы ООО "Авик" о ничтожности договора поручительства от 15.09.2012 N 09/15, в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом - Крутских Д.Б., т.к. согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ Крутских Д.Б. состоит в должности директора ООО "Альфа" с 26.09.2012.

Как установлено судом первой инстанции, договор поручительства от 15.09.2012 подписан от имени ООО "Альфа" Крутских Д.Б., в то время как в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о назначении Крутских Дмитрия Борисовича на должность директора должника с 26.09.2012 на основании решения единственного участника ООО "Альфа" от 26.09.2012 N 10.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что на момент заключения договора поручительства 15.09.2012 у Крутских Д.Б. отсутствовали надлежащим образом оформленные полномочия в качестве директора должника, между тем судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Так, в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, подписание Крутских Д.Б. от имени ООО "Альфа" дополнительного соглашения от 15.01.2013 к договору поручительства от 15.12.2012, при наличии у названного лица соответствующих полномочий, обоснованно расценено судом области как последующее одобрение спорной сделки. Данные обстоятельства подтверждены письменными пояснениями Крутских Д.Б., имеющимися в материалах настоящего спора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции директор должника - Крутских Д.Б., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 21.04.2014, также подтвердил волю ООО "Альфа" на заключение и исполнение спорного договора поручительства и дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, между тем судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2014, по заявлению ООО "АвтоАс" об обязании временного управляющего ООО "Альфа" Фролова А.Ю. созывать и проводить первое собрание кредиторов, подлежат отмене.

При обращении в суд с кассационными жалобами, ООО "АвтоАс" и временным управляющим ООО "Альфа" Фроловым А.Ю. уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. по каждой жалобе, при этом госпошлина за рассмотрение жалобы по требованию кредитора в рамках дела о банкротстве уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит возврату заявителям из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 104, п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А14-4544/2013 отменить, оставить без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2014.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2014.

Возвратить ООО "АвтоАс" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2014 N 201.

Возвратить временному управляющему ООО "Альфа" Фролову А.Ю. из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.08.2014 N 554.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева