Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-3086/14 по делу N А62-7093/2013

г. Калуга

12 сентября 2014 г.

Дело N А62-7093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А62-7093/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Смоленской области (далее - Управление) N 12 от 08.11.2013 об отмене решений Межрайонной ИФНС России N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция) N 1081 от 25.10.2013 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению и N 1558 от 25.10.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Инспекции N 1558 от 25.10.2013 о возврате налога, вынесенных в отношении Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам. Просит их отменить и признать недействительным решение Управления.

В отзыве Управление выражает несогласие с доводами жалобы, указывает, что жалоба не содержит оснований, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Управления, обсудив доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой налогоплательщик заявил право на возмещение НДС в размере 5 445 788 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией приняты решения: N 1081 от 25.10.2013 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; N 1558 от 25.10.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, что следует из текста решения, Управлением рассмотрены указанные решения, а также материалы камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Решением Управления N 12 от 08.11.2013 отменены решения Инспекции N 1081 от 25.10.2013 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 1558 от 25.10.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение инспекции N 3886 от 25.10.2013 о возврате налога.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того что в ходе проведения мероприятий налогового контроля Управлением установлена взаимосвязь (подконтрольность) контрагентов Общества и налогоплательщика по сделкам, а также наличие признаков согласованности их действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Судебная коллегия считает указанный вывод преждевременным, т.к. судами не учтен и не исследован ряд юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Статьей 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права (пункт 1 ст.138 НК РФ).

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 ст. 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Следовательно, если решение налоговым органом принято в порядке ст.101 НК РФ, то до обращения в суд, налогоплательщик обязан обжаловать его в вышестоящий налоговый орган.

Жалоба на решения Инспекции не подавалась, следовательно, нельзя говорить о том, что решение Управления принято в процедуре предусмотренной ст.ст.137, 138 НК РФ, и подлежит обжалованию непосредственно в суд.

Согласно ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят только два вида налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:

1) камеральные налоговые проверки;

2) выездные налоговые проверки.

Из текста решения Управления следует, что в рамках контроля за нижестоящим налоговым органом им проверены сведения заявленные налогоплательщиком в представленной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, в которой сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета, составила 5 445 605 руб.

Следовательно, в порядке контроля за нижестоящем налоговом органом, Управлением была проведена проверка уточненной налоговой декларации налогоплательщика.

Инспекцией первоначально была проведена камеральная налоговая проверка, предусмотренная ст.88 НК РФ, составлен акт камеральной проверки и принято по материалам проверки решение в процедуре установленной ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Правила проведения выездной налоговой проверки установлены ст.89 НК РФ, однако порядок оформления акта выездной налоговой проверки установлен ст.100 НК РФ, т.е. такой же, что и при камеральной проверке. Порядок принятия решения по итогам выездной налоговой проверки и камеральной налоговой проверки предусмотрен ст.101 НК РФ и является одинаковым.

Из положений ст.88 НК РФ и ст.89 НК РФ следует их общее назначение - контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов и сборов.

Пунктом 10 ст.89 НК РФ определено, что повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Данных положений ст.88 НК РФ не предусмотрено.

Однако частью 6 ст.13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что налоговая декларация проверялась Управлением, после проверки Инспекцией, а Управление и Инспекция входят в единую централизованную Федеральную Налоговую Службу Российской Федерации, то суд кассационной инстанции считает данную проверку повторной и полагает возможным с учетом части 6 ст.13 АПК РФ квалифицировать действия Управления применительно положениям пункта 10 ст.89 НК РФ, как повторную камеральную проверку налогоплательщика, проводимую в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку

Следовательно, решение, принимаемое по результатам такой проверки должно соответствовать положениям ст.101 НК РФ, и подлежит обязательному досудебному обжалованию в вышестоящем налоговом органе.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции данные факты не устанавливались и не исследовались, поэтому решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Пунктом 2 части 1 ст.148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что в данном случае порядок досудебного урегулирования спора установлен Налоговым кодексом, то суду необходимо было исследовать соблюдение данного порядка.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А62-7093/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина