Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 сентября 2014 г. N Ф10-3135/14 по делу N А68-446/2014

г.Калуга

12 сентября 2014 г.

Дело N А68-446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В.
	Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от истца - ГУЗ "Дубенская централь-ная районная больница", Тульская обл., пос.Дубна, ОГРН 1027103470701	Савиной К.А. -дов. от 09.09.2014 N 232
от ответчика-ЗАО "Интелмедтехника", г.Москва, ОГРН 1027736004890	Колотий Н.А. - дов. от 01.08.2013 на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Токарева М.В.) по делу N А68-446/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Дубенская центральная районная больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интелмедтехника" (далее - ООО "Интелмедтехника, Общество) о взыскании 712 800 руб. штрафа и пени за просрочку поставки медицинского оборудования.

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Больницы взыскано 71 280 руб. штрафа и пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые судебные решения отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное неприменение судами неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, представитель Больницы просила оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.11.2012 между Больницей (заказчик) и Обществом (поставщик) по результатам проведенного в электронной форме открытого аукциона заключен контракт N 2012.145640 на поставку рентгенодиагностического мобильного аппарата универсального назначения с кассетами согласно спецификации (приложение N 1), техническому заданию (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью контракта. Цена контракта 990 000 руб.

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрена обязанность поставщика поставить и передать заказчику оборудование в соответствие с условиями контракта, с момента подписания настоящего контракта и по 15.12.2012, а также произвести связанные с доставкой погрузо-разгрузочные работы, установку, наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по работе на поставляемом оборудовании, экспедиторские и иные работы за счет собственных средств.

В силу п. 3.5 контракта моментом исполнения поставщиком обязательств по контракту считается факт приемки оборудования заказчиком, подтверждаемый актом приема-передачи медицинского оборудования (без претензий); факт исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2.1.2 контракта, подтверждаемый актом о вводе в эксплуатацию медицинского оборудования и проведения инструктажа (обучения) специалистов (форма установлена в приложении N 4 к контракту), который подписывается уполномоченными на это лицами и скрепляется печатями сторон.

Согласно п.8.3 контракта за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств заказчик взыскивает неустойку в виде пени, которая устанавливается в размере 1% от цены контракта и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Уплата пени не освобождает поставщика от уплаты предусмотренного контрактом штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно п. 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по контракту заказчик взыскивает неустойку в виде штрафа в размере 10% от цены контракта. Выплата штрафа не освобождает поставщика от уплаты предусмотренной контрактом пени за просрочку исполнения своих обязательств.

По акту приемки-передачи от 15.02.2013 оборудование передано заказчику.

По акту от 15.02.2013 N 2 заказчик принял от поставщика и оказанные услуги по установке, наладке и вводу в эксплуатацию рентгеновского аппарата, по проведению инструктажа специалистов.

Ссылаясь на нарушение поставщиком сроков выполнения обязательств по поставке оборудования и оказанию сопутствующих услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд двух инстанций подробно исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно частично удовлетворил требования истца, применив ст.333 ГК РФ и снизив сумму неустойки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные условия указаны и в п. 7.1 контракта.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Названный Закон обязывает включать в контракт условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства - пункт 10 статьи 9 названного Закона.

Как указано выше, контракт содержит условие об ответственности поставщика за просрочку поставки.

Ответчиком обязательство по поставке оборудования и выполнению сопутствующих услуг исполнено 15.02.2013, то есть с просрочкой в 62 дня.

Довод Общества о наличии форс-мажорных обстоятельствах был предметом исследованы суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции по праву не принял во внимание и довод Общества о неготовности в Больнице помещения к монтажу оборудования, поскольку условиями контракта не предусмотрена возможность установки оборудования в зависимости от уровня готовности помещения для данного оборудования. Доказательств того, что оборудование не было установлено в связи с неподготовленностью для этого оборудования помещения, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суд по праву пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени и штрафа за просрочку исполнения обязательства. При этом суд применил ст.333 ГК РФ и значительно снизил сумму неустойки, ссылаясь на явную её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки тоже несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательства, не оценивается судом кассационной инстанции, так как согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 21.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу N А68-446/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Г.А.Стрегелева