Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2014 г. N Ф10-3136/12 по делу N А35-7202/2010

г.Калуга

15 сентября 2014 г.

Дело N А35-7202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от ООО "Курский Торговый дом "Белшина" от конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле	Пахомов Р.В. - представитель (дов. от 02.06.2014); Протасов А.А. - представитель (дов. от 21.02.2014); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Парфенова О.В. на определение Арбитражного суда по Курской области от 08.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и кассационную жалобу ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А35-7202/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Курский Торговый дом "Белшина", г. Курск, ОГРН 1074632012730, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носова Владимира Климентьевича, г. Курск, ОГРНИП 304463220400333, Парфенова Олега Вячеславовича, г. Курск, в которой просило: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В., выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации права Носова В.К. на 1/2 доли объекта незавершенного строительства - жилой дом, площадью 144,1 кв.м., степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: г. Курск., ул. Шубина, д. 13, в период с 23.11.2012 по 31.05.2013; признать незаконным действие конкурсного управляющего ИП Носова В.К. Парфенова О.В., выразившееся в подаче в Арбитражный суд Курской области заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Курской области по регистрации за Носовым В.К. на 1/2 доли объекта незавершенного строительства - жилой дом, общей площадю застройки 144,1 кв.м., степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литера А, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Шубина, дом N 13 (дело N A35-904/2013) и несении расходов в размере уплаченной государственной пошлины за рассмотрение указанного заявления, и почтовых расходов за отправку копии заявления, лицам участвующим в деле, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013 жалоба ООО "Курский Торговый дом "Белшина" удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Парфенова О.В., выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации права Носова В.К. на 1/2 доли объекта незавершенного строительства - жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства площадью 144,1 кв.м., степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: г. Курск., ул. Шубина, д. 13, в период с 23.11.2012 по 31.05.2013. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 определение Арбитражного суда Курской области от 20.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В ходе нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014 (судья А.И. Шумаков) жалоба ООО "Курский Торговый дом "Белшина" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ПарфеноваО.В. удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего О.В.Парфенова, выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки и реализации права Носова В.К. на 1/2 доли объекта незавершенного строительства - жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства площадью 144,1 кв. м., степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: г. Курск., ул. Шубина, д. 13, в период с 23.11.2012 по 31.05.2013., в удовлетворении остальной части жалобы было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи: Т.Б. Потапова, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) указанное определение изменено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Парфенова О.В., выразившееся в не проведении инвентаризации, оценки, реализации права Носова В.К. на доли объекта незавершенного строительства - жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства площадью 144,1кв.м., степенью готовности -85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: г.Курск ул.Шубина д.13 в период с 23.11.2012 по 25.12.2012.

В удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Парфенова О.В., выразившегося в не проведении инвентаризации, оценки, реализации права Носова В.К. на доли объекта незавершенного строительства - жилой дом, назначение: объект незавершенного строительства площадью 144,1кв.м., степенью готовности - 85%, инвентарный номер: 38:401:002:354790, литер А, расположенный по адресу: г.Курск ул.Шубина д.13 за период с 26.12.2012 по 31.05.2013 отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Носова В.К. - Парфенов О.В., не соглашаясь с судебными актами принятыми при новом рассмотрении спора в части удовлетворения жалобы кредитора, а ООО "Курский Торговый дом "Белшина", - с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратились с кассационными жалобами.

В частности, конкурсный управляющий Парфенов О.В. ссылается на то, что ему стало известно о регистрации за должником доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с готовностью 85% лишь 06.12.2013. Указывает, что на 23.11.2012 (на момент получения свидетельства о регистрации права должника на объект незавершенного строительства) в суде общей юрисдикции рассматривалось дело по иску конкурсного управляющего о выделе в натуре доли должника в объекте незавершенного строительства с готовностью 69% и иного имущества, что подтверждается решением суда общей юрисдикции, изготовленного в полном объеме 24.12.2012. Конкурсный управляющий полагает, что при данных обстоятельствах было бы неразумно производить оценку и реализацию спорного имущества должника в период с 23.11.2012 по 25.12.2012, выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В кассационной жалобе ООО "Курский Торговый дом "Белшина" выражает несогласие в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на то, что спор в суде общей юрисдикции по иску Артемовой О.В. в отношении указанного объекта незавершенного строительства начался 11.02.2013 (принят иск к производству), в связи с чем, по мнению кредитора, он инициирован именно в указанную дату, а не 25.12.2012, как указал судом апелляционной инстанции. Считает, что принятие определением арбитражного суда от 07.02.2013 в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов проводить торги по реализации права должника на объект незавершенного строительства с готовностью 69%, не препятствовали реализовать права должника на этот объект с готовностью 85%.

Доводы жалоб поддержаны представителями их заявителей в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Также представитель ООО "Курский Торговый дом "Белшина", возражая доводам жалобы конкурсного управляющего Парфенова О.В., просил оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения.

В свою очередь, представитель конкурсного управляющего Парфенова О.В. заявил возражения в отношении удовлетворения кассационной жалобы ООО "Курский Торговый дом "Белшина".

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалоб, возражений на них, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 оставить без изменения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 20.3, 60, 129, 131, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции изменил определение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2014, которым определен срок незаконного бездействия конкурсного управляющего с 23.11.2012 по 31.05.2013, установив период такого бездействия с 23.11.2012 по 25.12.2012.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника, в том числе, при оплате из конкурсной массы расходов на инвентаризацию, оценку и реализацию принадлежащего должнику имущественного права, должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий Парфенов О.В. в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2013 и решением собрания кредиторов от 26.04.2013, к исключительной компетенции которого относится утверждение порядка реализации имущества, не имел права на осуществление действий, направленных на реализацию имущества ИП Носова В.К. в период с 07.02.2013 по 31.05.2013, следовательно, для признания в данный период спорного бездействия незаконным, у судов не имелось оснований.

Довод о том, что принятие определением арбитражного суда от 07.02.2013 в виде запрета конкурсному управляющему и организатору торгов проводить торги по реализации права должника на объект незавершенного строительства с готовностью 69%, не препятствовали реализовать права должника на этот объект с готовностью 85%, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу установлено, что начиная с 25.12.2012 имелись судебные споры: о признании недействительным зарегистрированного за должником права на недвижимое имущество (по иску Артемовой О.В.), об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также действовали обеспечительные меры от 07.02.2013 в форме запрета конкурсному управляющему ИП Носова В.К. Парфенову О.В. и организатору торгов - ООО "Консалтинговое бюро "Императив" проводить торги по реализации имущества (имущественных прав) ИП Носова В.К.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку в отношении объекта имелись споры, апелляционный суд обоснованно установил, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего с 25.12.2012 имеет признаки разумности и добросовестности.

Ссылка ООО "Курский Торговый дом "Белшина" в кассационной жалобе на то, что спор в суде общей юрисдикции по иску Артемовой О.В. в отношении указанного объекта незавершенного строительства начался 11.02.2013 (принят иск к производству), в связи с чем, по его мнению, он инициирован именно в указанную дату, а не 25.12.2012, как указал суд апелляционной инстанции, подлежит отклонению. Конкурсный управляющий на 25.12.2012 не мог располагать информацией о том, что иск Артемовой О.В. будет принят к производству лишь 11.02.2013. При этом в кассационной жалобе не обосновано, что разумный и добросовестный конкурсный управляющий имел реальную возможность за период с 25.12.2012 по 11.02.2013 провести инвентаризацию, оценку и реализацию права Носова В.К. на объект незавершенного строительства без значительного ущерба исполнению иных обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности спорного бездействия конкурсного управляющего в период с 23.11.2012 по 25.12.2012 соответствует материалам дела, поскольку у конкурсного управляющего в течении указанного времени не имелось каких-либо препятствий для проведения инвентаризации, оценки и реализации имущественных прав ИП Носова В.К.

Изложенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о том, что ему стало известно о регистрации за должником доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с готовностью 85% лишь 06.12.2013, отклоняется, поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия независящих от Парфенова О.В. обстоятельств, препятствующих получить данную информацию об имуществе должника не позднее 23.11.2012 при разумном и добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылка в кассационной жалобе Парфенова О.В. о том, что по состоянию на 23.11.2012 (на момент получения свидетельства о регистрации права должника на объект незавершенного строительства) в суде общей юрисдикции рассматривалось дело по иску конкурсного управляющего о выделе в натуре доли должника в объекте незавершенного строительства с готовностью 69% и иного имущества, что подтверждается решением суда общей юрисдикции, изготовленного в полном объеме 24.12.2012, признается несостоятельной, поскольку не указывает на наличие каких-либо препятствий для исполнения спорных обязанностей, которые не могли быть преодолены самим конкурсным управляющим.

Несогласие заявителей жалоб с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А35-7202/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева