Определение Арбитражного суда Центрального округа от 16 сентября 2014 г. N Ф10-3272/14 по делу N А08-2171/2012

г. Калуга

16 сентября 2014 г.

Дело N А08-2171/2012

Резолютивная часть определения изготовлена: 15.09.2014.

Определение изготовлено в полном объеме: 16.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Леоновой Л.В.
При участии в заседании: от истца: Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие фирма "Восход"	Гриднева А.Н. Боровского Дмитрия Александровича - представителя (дов. б/н от 29.05.2014, сроком на 3 года) Давыдовой Валентины Васильевны - адвоката (удостов. N 1307 от 14.04.2003, дов. б/н от 19.05.2014, сроком на 3 года)
от ответчика: Закрытое акционерное общество "Белогорье" от третьих лиц: Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области	Багдасаряна Самвела Суреновича - представителя (дов. N 709 от 25.08.2014 ) Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белогорье", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А08-2171/2012,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие фирма "Восход" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Белогорье" о взыскании 16 559 042 руб. убытков, в том числе: 1 499 042 руб. реального ущерба и 15 060 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Закрытое акционерное общество "Белогорье" обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о признании за ним права преждепользования на техническое решение (патенты РФ N 2246833 от 27.02.2005 приоритет от 14.05.2002 и N 2247500 от 10.03.2005 приоритет от 14.05.2003) в тестоокруглительной машине БТО 50 Р, установив объем преждепользования на техническое решение в тестоокруглительной машине БТО 50 Р в количестве 3 штук в год.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2014), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014, исковые требования ЗАО НПП Фирма "Восход" удовлетворены частично. С ЗАО "Белогорье" в пользу ЗАО НПП Фирма "Восход" взыскано 1 499 042 руб. реального ущерба. В удовлетворении остальной части иска ЗАО НПП Фирма "Восход" отказано.

Встречные исковые требования ЗАО "Белогорье" оставлены судами обеих инстанций без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными по настоящему делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Белогорье" обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Суд по интеллектуальным правам ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 274 АПК РФ Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям ст. 39 АПК РФ передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Кассационная жалоба на такие судебные акты подается в общем порядке, предусмотренном ст. 275 АПК РФ. При этом арбитражный суд, принявший решение по делу о защите интеллектуальных прав, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в Суд по интеллектуальным правам вне зависимости от того, какой арбитражный суд указан самим заявителем в качестве суда, в который подается кассационная жалоба (п. 1 ч. 2 ст. 277 АПК РФ).

Поскольку предметом спора является исключительное право авторов изобретения на изобретение как продукта интеллектуальной деятельности, то данное дело относится к делам о защите интеллектуальных прав, следовательно, кассационная жалоба подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

В силу п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что настоящая кассационная жалоба подлежит передаче по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, а производство по кассационной жалобе в Арбитражном суде Центрального округа подлежит прекращению как ошибочно возбужденное, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 39, п.1 ч.1 ст.150, ст.291 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство Арбитражного суда Центрального округа по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Белогорье", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А08-2171/2012 - прекратить.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Белогорье", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А08-2171/2012 совместно с материалами дела передать по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в десятидневный срок со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Гриднев