Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 сентября 2014 г. N Ф10-2696/14 по делу N А35-4019/2013

г. Калуга

17 сентября 2014 г.

Дело N А35-4019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Аликановой Л.Д.

при участии в заседании:
от истца ООО ПКФ "МАСТЕР ГРУПП":	представитель Листопад А.Н., адвокат, по доверенности от 01.06.2014;
от ответчика ФГБУЗ МСЧ N 125 ФМБА России:	представитель Коптева Т.А., по доверенности N 117 от 09.01.2014;
от третьего лица:
ООО "Архимед+":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 125 Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу N А35-4019/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Мастер Групп", ОГРН 1074632013763, (далее - ООО ПКФ "Мастер Групп", истец), обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Федерального медико-биологического агентства", ОГРН 1024601277337, (далее - ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России, ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России N 0344100003612000068-0033893-02 от 05.07.2012 в сумме 10 379 626 руб. 33 коп., в том числе 10 232 281 руб. 21 коп. долга за фактически выполненные работы и 147 345 руб. 12 коп. неустойки за период с 15.04.2013 по 03.06.2013, а также неустойки с 04.06.2013 по день уплаты долга.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Архимед+".

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 (судья Рудакова Н.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 10 232 281 руб. 21 коп. долга и 74 161 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 147 345 руб. 12 коп. и неустойки по день уплаты долга отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 апелляционная жалоба ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России обратилось в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу N А35-4019/2013 отменить, при этом по каким обстоятельствам - пояснить не смог, поскольку доводы жалобы по ошибке касаются существа другого спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 05.07.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту помещений N 0344100003612000068-0033893-02, согласно которому истец обязался выполнить работы своими или привлеченными силами и средствами по выполнению работ по капитальному ремонту помещений ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России в строгом соответствии с объемом, установленным в локально-сметных расчетах (приложение 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В локально-сметных расчетах указано, что подрядчик (истец) должен провести капитальный ремонт помещений семиэтажного здания поликлиники МСЧ N 125 литер А с подвалом, тремя крыльцами и пятью приямками.

Согласно п.п. 2.1 и 2.6 договора его цена составляет 22 803 409 руб. 00 коп., оплата работ производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 30 банковских дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ.

В силу п.п. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора срок окончания работ - 30 ноября 2012 года. После завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик предоставляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной договором, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, акт передачи помещений в эксплуатацию, подписанные подрядчиком в двух экземплярах. Не позднее 3 рабочих дней после получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в ЛСР, и направляет подрядчику по одному экземпляру подписанных актов, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ или мотивированный отказ от принятия результатов работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Пунктами 4.7 и 4.8 договора предусмотрено, что обязательства подрядчика по выполнению работ считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта передачи помещений в эксплуатацию и передачи ему предусмотренных договором документов до получения которых заказчик вправе не подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ. Указанные документы и предъявленный заказчику счет на оплату цены договора являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

На основании п. 7.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Исходя из п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку. Размер такой неустойки устанавливается в размере 10% от неисполненного обязательства или не полностью исполненного обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения такого обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажет, что просрочка исполнения указанных обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Истцом в материалы дела были представлены подписанные обеими сторонами акты выполненных работ N N 1-9, N 12 от 28.02.2013 за отчетный период с 05.07.2012 по 28.02.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013, из которых следует, что истец выполнил работы на сумму 21 393 433 руб. Указанные документы ответчиком оспорены не были. Замечаний по объему и качеству выполненных работ истцу не поступало.

В адрес ФГБУЗ МСЧ-125 ФМБА России представлен счет-фактура N 2 от 20.03.2013 на оплату выполненных работ на сумму 21 393 433 руб.

Ответчик платежным поручением N 724 от 04.04.2013 оплатил выполненные работы на сумму 11 261 151 руб. 79 коп.

По заявлению истца, неоплаченными остались работы на сумму 10 232 281 руб. 21 коп., в связи с чем он обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить задолженность не позднее 28.05.2013.

Поскольку ответчик отказался оплатить работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражные суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений ст.ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой из стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец по договору подряда обязан был выполнить работы по капитальному ремонту помещений ответчика до 30 ноября 2012 года.

Актами о приемке выполненных работ N N 1-9 и N 12 от 28.02.2013 за отчетный период с 05.07.2012 по 28.02.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013 подтверждается, что истцом фактически были выполнены работы на сумму 21 393 433 руб. 28.02.2012.

Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что на сумму 10 232 281 руб. 79 коп. ответчик произвел зачет встречных однородных требований.

Признавая такой зачет встречных однородных требований от 02.04.2013 на сумму 10 232 281 руб. 79 коп. не соответствующим требованиям ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору, суд руководствовался нижеизложенным.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет представляет собой действия, направленные на прекращение обязательств, с учетом положений ст.ст. 153, 410 ГК РФ он является сделкой и может быть оценен в судебном порядке на предмет его действительности.

В силу п. 1 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Исходя из положений п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации об односторонней сделке, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Если срок исполнения обязательства на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могут прекратиться по основанию, предусмотренному ст. 410 ГК РФ.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло с 12.04.2013, то есть в силу п. 2.6 договора в течение 30 банковских дней от даты составления актов и справки от 28.02.2013, а срок исполнения истцом обязательств по уплате неустойки возник с 05.04.2013 в силу п. 7.3 договора и претензии ответчика, из которой следует требование к истцу "произвести в течение 5 банковских дней от даты получения претензии (29.03.2013) оплату заказчику неустойки в сумме 10 232 281 руб. 79 коп".

Таким образом, арбитражным судом правомерно указано, что обязательство по оплате долга по договору подряда в сумме 10 232 281 руб. 79 коп. не могло быть прекращено заявлением об одностороннем зачете от 02.04.2013, так как к этому моменту сроки исполнения обязательства по оплате выполненных работ и по уплате неустойки еще не наступили.

Более того, в пунктах 5.24, 5.25 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан направлять подрядчику уведомления об уплате в добровольном порядке сумм неустойки (пеней, штрафов), предусмотренных договором за неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком своих обязательств по договору.

В случае неуплаты подрядчиком в добровольном порядке неустойки (пеней, штрафов) заказчик обязан взыскивать их в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, ссылка представителя ответчика на то, что ответчиком правомерно было произведено удержание спорных денежных средств при окончательном расчете с истцом в счет оплаты последним неустойки за нарушение конечного срока работ, подлежит отклонению кассационной коллегией.

Вместе с тем, ответчик не лишен права предъявлять требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока работ в порядке самостоятельного искового производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касаются обстоятельств другого спора между сторонами, что также было подтверждено представителем заявителя в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции, соответственно оценке не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.04.2014 по делу N А35-4019/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева