Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2014 г. N Ф10-2821/14 по делу N А23-4095/2013

18 сентября 2014 г.

Дело N А23-4095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании:
от ООО "СЭЗ-Сервис" 121087, г.Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5, оф.23б ОГРН 1057100341132	Алексеева В.И. - представитель, дов. от 23.12.13г. N 179
от Калужской таможни 248001, г.Калуга, ул.Московская, д.53 ОГРН 1024001338492	Кузнецова В.В. - представитель, дов. от 05.06.14г. N 04-50/9 Жигалкина М.Г. - представитель, дов. от 14.06.13г. N 06-50/14

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на решение Арбитражного суда Калужьской области от 12.12.13г. (судья Ю.В.Храпченков) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.14г. (судьи О.А.Тиминская, Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов) по делу N А23-4095/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Калужской таможни (далее - Таможня) от 12.07.13г. N 0001478/00034/000 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.12.13г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Таможня в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, Обществом в Таможню была подана декларация на товар N 10106060/110413/0001478, в которой под номером 34 был задекларирован товар "электродвигатели постоянного тока" максимальной мощностью 168,36 ВТ, не асинхронные, однофазные для сборки автомобилей "Шкода-Фабия", модель 5J555711А, электродвигатель заднего стеклоочистителя. Товар классифицирован Обществом по коду ТН ВЭД ТС 8501310000, по которому ставка ввозной таможенной пошлины составляет 0%.

При проведении таможенного контроля Таможней выявлены признаки возможного заявления недостоверных сведений о классификационном коде товара, в связи с чем назначена экспертиза экспертам ФГУП "Научно-исследовательский и экспериментальный институт автомобильной электроники и электрооборудования".

Основываясь на экспертом заключении от 18.06.13г. N 84/д, в котором содержался вывод о том, что номинальная мощность спорного товара составляет менее 37,5 Вт, было принято оспариваемое решение, которым заявленный Обществом код ТН ВЭД ТС 8501310000 был изменен на код 8501109900, по которому ставка ввозной таможенной пошлины равна 15%.

Полагая, что решение Таможни не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.96г. N 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.09г. N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.09г. N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

Как установлено судами, текст товарной позиции 8501 ЕТН ВЭД соответствует спорному товару - двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок). Описание товара, приведенное Таможней в оспариваемом решении, полностью соответствует описанию, данному Обществом в декларации на товар N 10106060/110413/0001478, за исключением указания мощности.

В Гармонизированной системе описания и кодирования товаров текст субпозиции 8501 10 "двигатели мощностью не более 37,5 Вт" на английском языке указан "motors of an output not exceeding 37.5 W".

Термин "output power" в английском языке используется для обозначения выходной мощности, при этом понятие "output" содержится в тексте субпозиции 8501 10 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров. Для обозначения потребляемой мощности в английском языке используется термин "power consumption", который не включен в тексты ни одной из субпозиций товарной позиции 8501 англоязычной версии Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Исходя из этого, судами сделаны обоснованные выводы о том, что для классификации товаров в субпозиции 8501 10 ТН ВЭД необходимо использовать именно выходную мощность электродвигателя, и что оснований для признания оспариваемого решения Таможни не соответствующим закону не имеется.

Доводы Общества о том, что заключение эксперта, положенное Таможней в обоснование оспариваемого решения, противоречит положениям Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.07г. N 73-ФЗ, заявлялись Обществом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и получили в принятых судами актах правильную правовую оценку. Суд кассационной инстанции соглашается с этой оценкой, согласно которой квалификация экспертов подтверждена, а нарушений, допущенных экспертом при производстве исследований и даче заключения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции находит необоснованными.

В качестве таких нарушений Общество указывает на то, что заявлявшиеся им ходатайства о вызове свидетелей, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не были разрешены судом апелляционной инстанции, а вопросы, которые Общество просило поставить перед экспертами по поводу сделанного ими экспертного заключения, были поставлены не в полном объеме.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, а также из определения об отложении судебных заседаний, о приостановлении и о возобновлении производства по апелляционной жалобе, заявленные ходатайства действительно не были разрешены судом.

Вместе с тем, данные нарушения не относятся к числу нарушений, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч.3 той же статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не привели к принятию неправильного постановления, поэтому не могут являться основанием для его отмены.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2014 года по делу N А23-4095/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина