Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2014 г. N Ф10-3093/14 по делу N А09-3986/2013

г.Калуга

18 сентября 2014 г.

Дело N А09-3986/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ОАО "Брянские коммунальные системы" от ответчика ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" от ответчика ООО "Газпром межрегионгаз Брянск"	не явилось, извещено Башкатова И.М. - дов. N 28 Д от 05.05.2014 не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А09-3986/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу исковые требования ОАО "Брянские коммунальные системы" к ответчикам - государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о признании недействительным договора уступки права требования исполнения обязательств N 07-08-1446 от 25.04.2003, удовлетворены частично: договор уступки права требования исполнения обязательств N 07-08-1446 от 25.04.2003, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ГУП "Брянсккоммунэнерго" в части 140 500 000 руб. признан недействительным, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

От ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" поступило письменное заявление о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу N А09-3986/2013 относительно того, в какой части договор уступки права требования исполнения обязательств N 07-08-1446 от 25.04.2013 признан судом недействительным на сумму 140 500 000 руб.: в части суммы уступленного права требования или в части суммы вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 на основании заявления ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" суд разъяснил решение, указав, что договор уступки права требования исполнения обязательств N 07-08-1446 от 25.04.2003 г., заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" и ГУП "Брянсккоммунэнерго" признан недействительным в части суммы уступленного права требования.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, данное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с правомерностью данного арбитражным судом разъяснения решения, ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в разъяснении решения суда не было необходимости, поскольку неясность в судебном акте отсутствует.

Как считает заявитель жалобы, суд не учел существенного условия договора уступки права требования от N 07-08-1446 от 25.04.2003 о тождественности размера уступаемого права требования, определенного п. 1 договора и его стоимостным выражением, предусмотренным п. 2.

Истец и ответчик ООО "Газпром межрегионгаз Брянск", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания, т.е. суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении (судебном акте).

Разъяснение решения (судебного акта) допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является прежде всего неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению судебного акта.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, арбитражный суд исходил из того, что законом не предусмотрена тождественность суммы уступаемого права требования и суммы вознаграждения, за которое данное требование уступается, в связи с чем сделку следует считать недействительной лишь в части суммы уступленного права требования. В оспариваемых судебных актах указывается, что данное разъяснение не изменяет существа судебного акта и не нарушает права и законные интересы ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 содержит указание на признание недействительной сделки в части денежной суммы 140 500 000 руб., из нее не следует, что сделка признана недействительной в части суммы уступленного права требования.

Таким образом, неясность решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 отсутствует.

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд не учел требования ст. 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, только при условии, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий договора уступки права требования N 07-08-1446 от 25.04.2003 следует, что цедент уступает цессионарию право требования уплаты задолженности в сумме 1 114 648 542 руб. за газ, поставленный ОАО "Брянские коммунальные системы" в период с 01.12.2011 по 31.07.2012, а также с 01.01.2013 по 28.02.2013 (п. 1 договора).

В п. 2 договора стороны определили стоимостное выражение права требования, которое передается цедентом цессионарию в размере 1 114 648 542 руб.

Таким образом, из содержания и надлежащего толкования условий заключенного сторонами договора цессии следует, что объем уступаемого права соответствует размеру определенной договором стоимости, которая должна быть оплачена цессионарием цеденту.

Как следует из пояснений представителя ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" в суде кассационной инстанции, сделка не была бы заключена в случае отсутствия тождественности сумм, предусмотренных в качестве существенных условий пунктами 1 и 2 договора цессии.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие неясности решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 и изменение его содержания определением от 28.10.2013, вынесенным без учета требований названных норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что данное судом разъяснение неправомерно.

При подаче настоящей кассационной жалобы ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" по платежному поручению N 4877 от 21.07.2014 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение арбитражного суда о разъяснении решения суда.

В силу пп. 1. п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ 1. уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае, если она уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" при подаче настоящей жалобы, подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А09-3986/2013 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" о разъяснении решения Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по настоящему делу отказать.

Возвратить ГУП Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин