Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 марта 2011 г. N Ф10-551/2011 по делу N А35-6025/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.03.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Кириловой Л.Л.

Судей

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явились, надлежаще извещены,

от ответчика:

не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А35-6025/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курская подшипниковая компания" (в настоящее время переименовано на ЗАО "КПК-ВП", далее - ЗАО "КПК") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") о взыскании 165859 руб. 05 коп. долга за оказанные по договору N 052/0001-0814 от 01.01.2008 о передаче электрической энергии услуги.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (заказчик) и ЗАО "Курская подшипниковая компания" (исполнитель) заключен договор N 052/0001-0814 от 01.01.2008, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 6.23 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг следующим образом: не позднее 15 числа расчетного периода в размере 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии за расчетный период; не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 50% от стоимости услуг за расчетный период.

Стоимость оказанных услуг составила 211737 руб. 04 коп., что подтверждается соответствующими актами.

Указанная сумма оплачена частично; по состоянию на 01.04.2010 сумма долга составила 165859 руб. 03 коп.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2009 по делу N А35-2361/09-С6, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 30.12.2009, с ЗАО "КПК" в пользу ОАО "МРСК Центра" взыскано 1716595 руб. 87 коп., составляющих сумму долга по оплате потерь электроэнергии. 09.02.2010 выдан исполнительный лист на взыскание указанной задолженности.

12.05.2010 ОАО "МРСК Центра" известило ЗАО "КПК" о зачете взаимных требований на сумму 165859 руб. 03 коп. и прекращении взаимных обязательств по оплате на указанную сумму.

Возражая на данное извещение, ЗАО "КПК" сослалось на неправомерность данного зачета, указав при этом, что в отношении ЗАО "КПК" возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Неисполнение ОАО "МРСК Центра" обязательств по оплате оказанных по передаче электрической энергии услуг послужило основанием для обращения ЗАО "КПК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что интересы кредиторов нарушены не были, в связи с чем зачет произведен правомерно.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (ст. 1).

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В силу п. 2 ст. 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 52/0001-0814 от 01.01.2008.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а, именно, соответствующими актами об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Не признавая правомерность произведенного ОАО "МРСК Центра" зачета, арбитражный апелляционный суд правомерно указал на следующее.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По своей правовой природе зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 года указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Данное требование ответчиком было соблюдено. Указанный факт сторонами спора не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" на стадии исполнительного производства должник может предъявить встречное однородное требование к взыскателю только в случае, если у него имеется решение суда о взыскании долга с взыскателя и выданный на его основании исполнительный лист.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Нормы вышеназванного Информационного письма, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подлежат применению с учетом положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела усматривается, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения ответчика с заявлением о зачете реестр требований кредиторов сформирован не был, следовательно, очередность удовлетворения требований кредиторов не была нарушена.

Признавая данный вывод основанным на неверном толковании норм закона, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что датой вынесения определения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9795/2009 о принятии заявления Федеральной налоговой службы о признании ЗАО "КПК" несостоятельным (банкротом) является 08.10.2009 (л.д. 120-123 т. 2). Указанный факт, в свою очередь, свидетельствует о том, что ОАО "МРСК Центра" обратилось к истцу с заявлением о зачете взаимных однородных требований (12.05.2010) после даты возбуждение производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство исключает возможность проведения зачета задолженности, возникшей до начала процедуры банкротства, поскольку указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть погашена только в рамках дела о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела N А35-9795/2009, требования кредиторов о включении их в реестр заявлялись последними на протяжении всего срока процедуры банкротства.

В соответствии со ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 5 Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Судом установлено, что срок исполнения обязательств ЗАО "КПК" перед ОАО "МРСК Центра" наступил до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КПК".

Таким образом, по смыслу вышеизложенного, указанные платежи, в силу названной правовой нормы, не являются текущими, и спорная сумма задолженности ЗАО "КПК" перед ОАО "МРСК Центра" подлежит удовлетворению с соблюдением очередности, установленной ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов, установлено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Таким образом, в силу положений названного закона спорная задолженность подлежит включению в третью очередь.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу истца за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 задолженность ЗАО "КПК" перед персоналом организации составила 10728000 руб.

Таким образом, проведенный ответчиком зачет осуществлен с нарушением вышеуказанных положений закона и направлен на преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ОАО "МРСК Центра") перед другими.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела и учитывая требования действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что на момент обращения с заявлением о зачете реестр требований кредиторов был сформирован, является несостоятельным и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя на законность проведенного зачета основана на неверном толковании норм закона.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А35-6025/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.Л. Кирилова

Судьи

И.В. Чистова Н.Г. Сладкопевцева