Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2014 г. N Ф10-2904/14 по делу N А35-9882/2013

г. Калуга

18 сентября 2014 г.

Дело N А35-9882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании:	Коваленко А.С.
от истца:	Трофимовой О.В. - представителя (доверенность б/н от 27.01.2014);
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использование системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой", г.Курск, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А35-9882/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" (далее по тексту - ООО "ЭкоСтрой", истец), ИНН 4632116896, ОГРН 1104632000912, обратилось в Арбитражный суд Курской области к товариществу собственников жилья "Надежда" (далее по тексту - ТСЖ "Надежда", ответчик), ИНН 4628006932, ОГРН 1094628000037, о взыскании неосновательного обогащения в размере 43 272 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12 февраля 2014 года (судья Е.В. Трубецкая) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года (судьи Афонина Н.П., Мокроусова Л.М., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенными апелляционным судом постановлением, общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вследствие перечисления указанных спорных денежных средств, не подпадают под определение благотворительной деятельности и не могут рассматриваться как благотворительная помощь. Денежные средства были выделены ответчику на основании письма от председателя ТСЖ "Надежда", как материальная помощь с целью изготовления ответчиком проектной документации вне договора подряда от 26.11.2010, заключенного между истцом и ответчиком. Работы, выполненные истцом по договору подряда, оплачены ответчиком в полном объеме. Затраты на изготовление либо внесение изменений в проектную документацию в стоимость договора не входили. В рассматриваемой ситуации должен был быть заключен договор дарения в письменной форме, поскольку ООО "Эко Строй" является юридическим лицом, а стоимость дара превышает 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, председатель ТСЖ "Надежда" обратилась к директору ООО "ЭкоСтрой" с заявлением об оказании материальной помощи при проведении капитального ремонта жилого дома в размере 43 232 руб.

Платежным поручением N 925 от 27.12.2010 истец перечислил в адрес ТСЖ "Надежда" 43272 рубля 00 копеек. В графе назначение платежа указано: "спонсорская помощь согласно письма".

24.10.2013 истец направил в адрес ТСЖ "Надежда" претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований перечисления 43 272 рублей 00 копеек в адрес ответчика и отказ последнего возвратить денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что поскольку никаких договоров в отношении указанных денежных средств между сторонами не заключалось, а дарение между коммерческими организациями в соответствии с частью 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, то основания пользоваться спорными денежными средствами у ответчика отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, установил, что товарищество собственником жилья является некоммерческой организацией (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации), не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. При этом апелляционным судом отмечено, что запрет дарения между коммерческими организациями, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сделку дарения между коммерческой и некоммерческой организацией не распространяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма направлялась как спонсорская помощь целенаправленно и безвозмездно и неосновательным обогащением не является.

Истец ссылался на то, что основание перечисления платежа - "спонсорская помощь" в спорном платежном поручении является ошибочным, поскольку истец не имел намеренье передавать денежные средства безвозмездно, однако бесспорных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства им не представлено.

Перечисление денежных средств в отсутствие договорных обязательств и известность данного обстоятельства истцу, последним не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику положений статьи 1102 ГК РФ не усматривается, поскольку в спорных правоотношениях подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы, выполненные истцом по договору, оплачены ответчиком в полном объеме. Затраты на изготовление либо внесение изменений в проектную документацию в стоимость договора не входили и о том, что денежные средства были выделены ответчику на основании письма от председателя ТСЖ "Надежда", как материальная помощь с целью изготовления ответчиком проектной документации вне договора подряда от 26.11.2010, заключенного между истцом и ответчиком, не опровергают применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации договор дарения должен был быть заключен в письменной форме, поскольку ООО "Эко Строй" является юридическим лицом, а стоимость дара превышает 3000 руб. противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года по делу N А35-9882/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева