Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2011 г. N Ф10-895/11 по делу N А48-2968/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 07.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме: 13.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чадова В.М.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

Сеславинский В.Ф. - представитель (доверенность от 01.02.2011г.);

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "Фолиум" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А48-2968/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-торговый центр "ФОЛИУМ" (далее - ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Электроникс" (далее - ООО "Феникс Электроникс") о взыскании ущерба в размере 65 999 руб., складывающегося из стоимости телевизора Philips 42 PFL 7862D/xxx в размере 59999 руб. и стоимости сертификата сервисного обслуживания в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ТТЦ "ФОЛИУМ" не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы считает противоречащим ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод судов о наличии между сторонами устного договора возмездного оказания услуг по ремонту телевизора.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии факта нарушения ответчиком срока ремонта телевизора не соответствуют действительности и нормам ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает, что именно действия ответчика по нарушению срока и качества ремонта привели к возникновению ущерба у истца.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что недостатки в телевизоре были явные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.11.2009 г. между ООО "ФОЛИУМ" (заказчик) и ООО "Феникс Электроникс" (исполнитель) был заключен договор на ремонт и обслуживание бытовой техники N 1-0.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить услуги по установке, диагностике, предторговому, гарантийному и послегарантийному обслуживанию изделий, реализуемых через торговую сеть заказчика и обладающих гарантийными талонами изготовителя или заказчика, установленного образца.

В пункте 3 настоящего договор указано, что гарантийное и предторговое обслуживание изделий (согласно Приложению N 1) обладающих оригинальными талонами изготовителя, производится исполнителем за счет изготовителя.

Согласно пункту 4 договора исполнитель обязуется качественно и в срок, не превышающий 21 календарный день с момента поступления изделия в ремонт, выполнить работы по гарантийному и предторговому обслуживанию изделий, при условии поставки производителем или иным поставщиком, согласованным с заказчиком, необходимых запасных частей, используемых в ремонте.

Приемка техники исполнителем производится на основании товарно- транспортных накладных (приложение N 3) (пункт 5 договора).

В пункте 7 договора указано, что ущерб, нанесенный заказчику или потребителю в процессе обслуживания изделий, компенсируется в полном объеме за счет средств исполнителя.

11.01.2009 г. покупатель Королева А.Н. в магазине "Энергия", расположенном по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 27, принадлежащем истцу, приобрела телевизор "Philips" 42 PFL 7862D/xxx.

28.12.2009 г. Королева А.Н. обратилась к истцу с требованием отремонтировать телевизор, в связи с тем, что телевизор не включается.

Данный телевизор был принят работниками истца и по товарно- транспортной накладной N 163427 от 20.01.2010 г. передан в ООО "Феникс Электроникс" для устранения недостатков в случае их выявления.

По накладной на передачу оборудования N 22 от 14.04.2010 г. ответчик передал телевизор представителю ООО "Энергия" (агент), действующего в рамках агентского договора от 01.03.2010 г., заключенного между истцом (принципал) и ООО "Энергия", который в тот же день передал телевизор в другой сервисный центр - ООО "Витапроф" по товарной накладной N 103932 от 14.04.2010 г.

ООО "Витапроф" 26.04.2010 г. выдало руководителю магазина "Энергия" письмо о том, что специалистами данного сервисного центра выявлено неквалифицированное постороннее вмешательство в телевизор "Philips" 42 PFL 7862D/xxx. Согласно Акту об оказании услуг N 98493 от 14.04.2010 г., выданному ООО "Витапроф", в телевизоре "разбита матрица, перепаханы инвертеры и DFI".

От проведения ремонта данного телевизора истец отказался в связи со значительной стоимостью ремонта.

Истцу 16.04.2010 г. поступила претензия от покупателя Королевой А.Н. о возврате стоимости телевизора в размере 59999 руб. и стоимости сертификата сервисного обслуживания в размере 6 000 руб.

Истец возвратил Новиковой Л.А.(мать Королевой А.Н. - со слов истца) 65 999 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 05.05.2010 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2010 г. с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости телевизора в сумме 59 999 руб. в срок до 15.06.2010 г., которая оставлена ответчиком без ответа, ущерб ответчиком добровольно не возмещен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящий спор, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду того, что истцом не представлено доказательств нанесения убытков и их размера.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно представленному истцом договору N 1-0 от 01.11.2009 г. на ремонт и обслуживание бытовой техники, ответчик обязался выполнять услуги по установке, диагностике, предторговому, гарантийному и послегарантийному обслуживанию изделий, предусмотренных приложением N 1 к договору от 01.11.2009 г.

В силу п. 10.3 договора N 1-0 от 01.11.2009 г. все приложения являются неотъемлемой частью договора.

Дав оценку приложению N 1 к договору от 01.11.2009 г. (список техники, обслуживаемой по гарантии ООО "Феникс Электроникс"), суды правильно установили, что в первой колонке таблицы "торговая марка" наименование "PHILIPS" и во второй колонке "Наименование Товара" - телевизоры данной торговой марки не значатся.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика не возникают обязательства, предусмотренные указанным договором, в части ремонта телевизора Philips 42 PFL 7862D/xxx, и положения договора от 01.11.2009 г. N 1-0, в данном случае, не могут быть применены, в том числе и относительно пропуска ответчиком срока на ремонт телевизора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку заявителя о том, что п.3.2 договора регулирует также отношения сторон, связанные с установкой, диагностикой и послегарантийным обслуживанием всех изделий, независимо от указаний в приложении N 1 и поэтому телевизор Philips 42 PFL 7862D/ххх ответчиком был принят по договору от 01.11.2009 г., поскольку их материалов дела следует, что указанный телевизор был передан на ремонт ответчику в период гарантийного обслуживания.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали необходимым руководствоваться в данном случае нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

.В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на выполнение работы с передачей её результата заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами существовала устная договоренность о ремонте телевизора, который был передан истцу на основании товарно-транспортной накладной N 163427 от 20.01.2010, при этом в ней не содержится какие-либо указания на срок выполнения работ. Также истцом в материалы дела не представлено каких-либо претензий, направляемых в адрес ответчика с требованием о сроке окончания ремонта или о просрочке указанного срока.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно принят документ, удостоверяющий приемку телевизора - накладная на передачу оборудования N 22 от 14.04.2010, так как, по его мнению, таким документом является акт об оказании услуг N 7144 от 14.04.2010 г., а также довод о том, что отсутствовала необходимость в проверке телевизора при его приемке.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Таким образом, проверка качества работы при ее приемке является обязанностью заказчика, несоблюдение которой лишает его права в последствие на её недостатки.

Судом установлено, что поломка телевизора заключалось в том, что он не включается, что следует из товарно-транспортной накладной для отправки товара в сервисный центр N 163427 от 20.01.2010 г. и не оспаривается сторонами.

В накладной на передачу оборудования N 22 от 14.04.2010 г. в графе "проделанная работа" значится - готов. Принял телевизор Черненко И.А., о чем имеется его подпись и в суде первой инстанции он подтвердил, что телевизор при приемке не проверял. Каких-либо дополнений либо замечаний накладная не содержит.

В то же время односторонний акт об оказании услуг N 7144 от 14.04.2010, не содержит каких-либо замечаний по качеству ремонта и требований по его оплате истцом. Отсутствие в акте подписи истца не свидетельствует о некачественности ремонта.

Какой-либо отдельный документ, фиксирующий ненадлежащее исполнение ответчиком услуг по ремонту телевизора между сторонами не составлялся.

Также в качестве причины, послужившей основанием для ремонта, указан недостаток "не включается телевизор, данный недостаток, как правильно указали суды, является явным, и мог быть обнаружен истцом при обычном способе приемки работы и зафиксирован в соответствующем документе представителем истца. Однако представителем истца положения ст. 720 ГК РФ соблюдены не были.

К тому же с претензиями к ответчику истец обратился лишь 15.05.2010 г., уже после того, как телевизор в ремонте - в сервисном центре ООО "Витапроф", который представил в магазин "Энергия" письмо от 26.04.2010 г. о неквалифицированном постороннем вмешательстве и акт ООО "Витапроф" об оказании услуг N 98493 от 14.04.2010 г.

Между тем, из указанных документов невозможно установить, что причиной поломки телевизора "Philips" явились действия именно ответчика.

Как следует из материалов дела, в качестве основания обращения с настоящим иском истец ссылается на то, что в результате противоправных действий ответчика ему были причинены убытки, которые сложились из стоимости телевизора в размере 59 999 руб. и 6000 руб. стоимости сертификата, указывая, что ответчиком выполнен ремонт телевизора некачественно и не в срок.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Так как убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, при обращении в суд с иском он должен был доказать: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. В случае, если истцом заявлены убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора, необходимо установить, какие обязательства имелись у ответчика по данному договору и имело ли место их ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Представленные в качестве подтверждения размера убытков причиненных истцу доказательства: расписка Новиковой Л.А. на получение суммы 65 999 руб., расходные кассовые ордеры о выдаче Новиковой Л.А. 6 000 руб. и 59 999 руб., товарные чеки от 11.01.21009 г. на суммы 6 000 руб., и 59 999 руб., подписанные покупателем Королевой А.Н., справка истца от 24.09.2010 г. о том, что телевизор находится у истца и его стоимость составляет 59 487 руб., письмо ООО "Витапроф" от 03.09.2010 г. о том, что стоимость ремонта телевизора составит 103 903 руб. 93 коп. (по курсу ЦБ РФ на 04.10.2010), обоснованно не приняты судами, так как не подтверждают конкретный размер убытков и причинную связь между их возникновением и действиями ответчика.

В этой связи суды обеих инстанции оценив на основании ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске в качестве убытков денежных средств, поскольку истцом не доказана причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Не может согласиться суд кассационной инстанции с доводом заявителя кассационной жалобы о не применении судами ст. 161 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ст. 158 ГК РФ).

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме, однако соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно. Сделка, для которой ГК РФ или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (ст. 159 ГК РФ). Главы 37 и 39 ГК РФ не предусматривают в категоричной форме обязательную простую письменную форму договора, соответственно, договор на ремонт спорного телевизора мог быть заключен между истцом и ответчиком устно.

Кроме того, в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора на ремонт телевизора не влечет его недействительность и не лишает права ответчика в подтверждение сделки и ее условий приводить письменные и другие доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами вынесены законные и обоснованные судебные акты, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А48-2968/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чадов В.М.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Козелкин И.И.