Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2014 г. N Ф10-2971/14 по делу N А23-1754/2013

г. Калуга

19 сентября 2014 г.

Дело N А23-1754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:
от истца:	Лосев Ю.С., представитель по доверенности от 18.03.2014 N 71 ТО 0627191;
от ответчиков:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А23-1754/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям", ОГРН 5107746074893, (далее - первый ответчик), федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 55599, 1097154027145, (далее - второй ответчик) о взыскании задолженности в сумме 35 400 руб. по договору об оказании услуг телефонной связи от 26.02.2010 N 1093 за декабрь 2010 года.

В судебном разбирательстве 22.07.2013 представитель истца иск уточнил и просил взыскать задолженность в сумме 76 550 руб. за период с 01.01.2010 по 31.03.2013.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.08.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - третий ответчик).

От истца 04.12.2013 в арбитражный суд поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с федерального бюджетного учреждения - Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации задолженность в сумме 76 550 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 (судья Чучевлянкина И.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Тучкова О.Г., Каструба М.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 19.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 55599 до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом и вторым ответчиком заключен договор от 26.02.2010 N 1093 об оказании услуг телефонной связи с дополнительным соглашением от 26.02.2010.

Согласно п. 1 указанного договора оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (ов) связи, оказывающего (их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

В соответствии с п. 2 договора абонентские номера, выделенные абоненту при заключении договора об оказании услуг телефонной связи, указаны в приложении N 1. Адрес установки пользовательского оборудования указан в приложении N 1.

Дополнительным соглашением от 26.02.2010 пунт 2.1. договора дополнен следующим: перечень услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи; услуги телематических служб; услуги передачи данных и иные услуги указаны в приложении N 2.

Абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В указанном случае абонент обязан письменно уведомить оператора связи не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

В соответствии с п. 4.6 договора срок оплаты услуг телефонной связи: не позднее 20 дней с даты выставления счета.

В силу пунктов 4.4 - 4.5 договора счет на оплату услуг телефонной связи оператор связи выставляет абоненту ежемесячно до 5 числа каждого месяца. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

По факту предоставления услуг телефонной связи оператор связи ежемесячно выставляет абоненту счет-фактуру до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Разделом 6 договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок действия договора - бессрочный. В случае прекращения у абонента права владения или пользования телефонизированным помещением договор с абонентом прекращается.

Между истцом и федеральным бюджетным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" (впоследствии федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям") заключен договор от 01.04.2011 N 1093 об оказании услуг телефонной связи с приложением с п. п. 1, 2, 4.4 - 4.6 аналогичного содержания.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 договор вступает в силу с 01.01.2011. Срок действия договора - бессрочный.

Абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В указанном случае абонент обязан письменно уведомить оператора связи не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Во исполнение условий договоров за период с 01.01.2010 по 30.04.2013 истцом фактически для второго ответчика оказаны услуги связи на общую сумму 712 829 руб. 71 коп., которые оплачены частично в сумме 636 279 руб. 28 коп., задолженность составляет 76 550 руб. 43 коп., в том числе за 2010 г. - 6 207 руб. 63 коп., за период с 2011 года по 30.04.2013-70 342 руб. 80 коп. Доказательств исполнения денежного обязательства по договорам не имеется.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В силу п.п. 106, 113 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2010 N 310, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента

Согласно ч. 4 ст. 51.1 Закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Факт оказания услуг связи подтверждается подписанными истцом счетами, счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами сверки расчетов, платежными поручениями, выписками из лицевого счета, расшифровками за период с декабря 2010 по 2012.

Представленный истцом расчет был проверен судом и признан соответствующим закону.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятия и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

С 01.01.2011 во исполнение приказов Министерства обороны Российской Федерации от 20.09.2010 N 1144 и от 23.09.2010 N 1266 финансовое обеспечение воинских частей возложено на территориальные федеральные бюджетные учреждения - управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Во исполнение указанных приказов в воинских частях и соединениях Министерства обороны упразднены финансовые органы, закрыты лицевые счета в органах федерального казначейства и вся финансовая деятельность прекращена, в связи с чем обязанность по оплате спорной задолженности не может быть возложена ни на военный комиссариат, ни на военный следственный отдел.

Статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" федеральное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применение ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Исходя из п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Собственником имущества федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 55599 и ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям" является Российская Федерация, имущество учреждений является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждений, является Министерство обороны Российской Федерации. Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении указанных учреждений.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность в сумме 6 207 руб. 63 коп. по договору N 1093 от 26.02.2010 взыскивается со второго ответчика и в сумме 70 342 руб. 80 коп. по договору N 1093 от 01.04.2011 - с первого ответчика, а при недостаточности у них денежных средств - с Российской Федерации в лице уполномоченного органа Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акта, заявитель ссылается на то, что задолженность за 2011 год была полностью погашена.

Данный довод был предметом исследования и оценки судов двух инстанций. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело документы, арбитражные суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт погашения задолженности заявителем доказан не был.

Ссылка кассатора на то, что срок действия договора N 1093 от 01.04.2011 истек 31.12.2011, так как ОАО "Ростелеком" было уведомлено о расторжении данного договора

письмом N 3834 от 30.11.2011, также являлась предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонена, поскольку суд установил, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств его направления и вручения юридическому лицу ответчиками не представлено. Иных документов, подтверждающих факт прекращения договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А23-1754/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева