Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2014 г. N Ф10-3471/14 по делу N А36-376/2014

22 сентября 2014 г.

Дело N А36-376/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" (правопреемник ЗАО "Металлопрофиль")	Зайцева А.Б. - представителя по доверенности от 19.05.2014(сроком до 31.12.2014);
общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль"	Бернадского В.С.- представителя по доверенности N 8 от 01.10.2013 (сроком до 31.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль", г.Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А36-376/2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлопрофиль" г. Белгород (в настоящее время - ООО "Металлопрофиль" г. Белгород, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлопрофиль" г. Липецк (далее - ООО "Металлопрофиль" г. Липецк, ответчик) об обязании прекратить незаконное использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым истцом.

29.04.2014 ООО "Металлопрофиль" г. Липецк обратилось к ЗАО "Металлопрофиль" г. Белгород со встречным иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Металлопрофиль" г. Белгород об избрании на должность генерального директора ЗАО "Металлопрофиль" Калашникова Вячеслава Николаевича.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 (судья Хорошилов А.А.) встречное исковое заявление было возвращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Г.В.Владимирова, Н.Л.Андреещева, Е.В. Маховая) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Металлопрофиль" г. Липецк, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А36-376/2014 отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды, возвращая встречное исковое заявление, правильно указали и руководствовались следующим.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

С учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку требования по первоначальному иску и встречному иску различны по своему содержанию и предмету доказывания, имеют самостоятельные основания, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства.

Установив при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО "Металлопрофиль" г. Липецк.

Кроме того, судом было разъяснено, что ООО "Металлопрофиль" г. Липецк не лишено возможности для судебной защиты своих прав обратиться в суд с самостоятельным иском.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А36-376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова