Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-3409/14 по делу N А54-3086/2013

город Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А54-3086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В.,
	Лупояд Е.В.,

при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А54-3086/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" (в лице операционного офиса "Рязанский" филиала ОАО "Меткомбанк", г. Москва) (далее - ОАО "Меткомбанк", банк, истец), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному фонду Рязанской области (далее - фонд, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по кредитному договору N МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010, заключенному между банком и ООО "Новые технологии", в размере 652 354,60 руб.

Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заемщик - ООО "Новые технологии".

Решением суда области от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тиминская О.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Гарантийный фонд Рязанской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что банком выполнены не все возможные меры по взысканию задолженности с основного должника и иных солидарных поручителей и обращению взыскания на заложенное имущество. Считает, что требования к субсидиарному поручителю предъявлены преждевременно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Новые технологии" 17.11.2010 заключен кредитный договор N МВS-6299-М026-0002 по программам кредитования малого и среднего бизнеса на сумму 1 600 000 руб. на срок до 16.11.2012 с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

С целью обеспечения обязательств заемщика перед банком по указанному кредитному договору были заключены: договор поручительства N MBS-6299-M026-0002/P1 от 17.11.2010 между ОАО "Меткомбанк" и Штондой Николаем Яковлевичем, договор поручительства N MBS-6299-M026-0002/P2 от 17.11.2010 между ОАО "Меткомбанк" и Штондой Раисой Павловной, договор поручительства N MBS-6299-M026-0002/P3 от 17.11.2010 между ОАО "Меткомбанк" и Никитиной Татьяной Николаевной, договор поручительства N MBS-6299-M026-0002/P4 от 17.11.2010 между ОАО "Меткомбанк" и ООО "МеталлСтильСервис", договор залога N MBS-6299-M026-0002/Z1 от 17.11.2010 между ОАО "Меткомбанк" и ООО "Новые технологии", договор залога N MBS-6299-M026-0002/Z2 от 17.11.2010 между ОАО "Меткомбанк" и Штондой Николаем Яковлевичем.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Новые технологии" обязательств по кредитному договору N МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 ОАО "Меткомбанк" в лице Операционного офиса "Рязанский" Филиала ОАО "Меткомбанк" в г. Москве обратилось в Советский районный суд города Рязани с требованием к ООО "Новые технологии" и к поручителям - Штонде Н.Я., Штонде Р.П., Никитиной Т.Н., ООО "МеталлСтильСервис" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда города Рязани от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Новые технологии", Штонды Н.Я., Штонды Р.П., Никитиной Т.Н., общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтильСервис" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 в размере 971 262,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Меткомбанк", ООО "Новые технологии" (заемщик) и Рязанским областным фондом поддержки малого предпринимательства (в настоящее время - Гарантийный фонд Рязанской области - поручитель) был заключен договор поручительства от 17.11.2010 N МВS-6299-М026-0002/Р5, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 в размере, определенном из расчета 70% от суммы кредита.

В случае нарушения заемщиком условий кредитного соглашения об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом (случай неисполнения обязательств) обязательства заемщика должны быть исполнены за заемщика поручителем в объеме и в порядке, предусмотренном договором (пункт 4.1 договоров поручительства).

Согласно пункту 4.2 договоров поручительства обязательства фонда по выплате денежных сумм в соответствии с заключенным между фондом и банком договором поручительства возникает в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом.

При наступлении случая нарушения заемщиком условий кредитного договора об уплате основного долга (возврату кредита) и процентов за пользование кредитом банк в срок не более 5 рабочих дней с даты неисполнения в письменном виде уведомляет фонд об этом с указанием вида и суммы, неисполненных заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед банком.

В сроки, установленные банком, но не более десяти рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов на нее, банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, в котором указываются: сумма требований; номер счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий подтверждающих задолженность заемщика документов. Указанное требование (претензия) в тот же срок в копии направляется банком поручителю (пункт 4.3 договора).

В течение не менее девяноста календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих (за исключением поручителя) лиц и тому подобное) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов на нее и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договоров поручительства установлено, что по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 4.2, 4.3, 4.4, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга и процентов за пользование кредитом не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю. Требование (претензия) и все документы, представляемые с требованием (претензией) банка к поручителю, должны быть подписаны уполномоченным лицом и скреплены печатью банка.

Поручитель при отсутствии возражений обязан в срок, указанный в требовании банка, либо в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования банка перечислить денежные средства на указанные банком счета (пункт 4.6 договора).

Согласно протоколу от 20.10.2011 N ГФ/2011 заседания Высшего Совета Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства реорганизован в форме выделения Гарантийного фонда Рязанской области, который является правопреемником Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства.

Истец направил в адрес ответчика 17.05.2013 требование об исполнении обязательств по кредитному договору N МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010, которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отказ поручителя исполнить условия договора поручительства, ОАО "Меткомбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО "Меткомбанк" требований, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Советского районного суда города Рязани от 03.06.2013 исковые требования ОАО "Меткомбанк" удовлетворены частично - с ООО "Новые технологии", Штонды Н.Я., Штонды Р.П., Никитиной Т.Н., ООО "МеталлСтильСервис" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 в размере 971 262,76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

Как верно указано судами обеих инстанций, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец обращался в Советский РОСП Управления ФССП России по Рязанской области для принудительного исполнения исполнительных листов, выданных на основании решения Советского районного суда города Рязани от 03.06.2013.

На дату рассмотрения спора по существу суду не представлены доказательства окончания исполнительного производства.

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО "Новые технологии") и лица, отвечающие с ним солидарно (Штонда Н.Я., Штонда Р.П., Никитина Т.Н., ООО "МеталлСтильСервис"), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по кредитному договору N МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 в размере 656 794,14 руб. (70% * 938 277,35 руб. (сумма основного долга, взысканная решением Советского районного суда города Рязани от 03.06.2013).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору N МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 не исполнены надлежащим образом ни основным должником (ООО "Новые технологии"), ни лицами, отвечающими с ним солидарно (Штонда Н.Я., Штонда Р.П., Никитина Т.Н., ООО "МеталлСтильСервис"). Задолженность ООО "Новые технологии" по кредитному договору N МВS-6299-М026-0002 от 17.11.2010 в сумме 938 277,35 руб. подтверждена материалами дела.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 656 794,14 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

С учетом приведенной нормы, поскольку в настоящем случае основной должник не исполнил в разумный срок требование истца, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области задолженности по кредитному договору в порядке субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А54-3086/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд