Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-4159/12 по делу N А14-5839/2012

г. Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А14-5839/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Козеевой Е.М.
при участии в заседании: от истца ИП Меркулова Я.В. от ответчика СОАО "ВСК" в лице Воронежского филиала от третьего лица ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Новгородской области		Вотинцев М.С. - представитель по доверенности от 03.02.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СОАО "ВСК", г.Москва, в лице Воронежского филиала, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А14-5839/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Ярослав Викторович (далее - ИП Меркулов Я.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик) судебных расходов в сумме 111 995, 22 руб. на оплату услуг представителей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании ст. ст. 106, 111, 112 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 (судья Письменный С.И.) с СОАО "ВСК" в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 111 512, 37 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Афонина Н.П., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, СОАО "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на не исследование судом первой инстанции вопроса разумности заявленных истцом судебных расходов; на отсутствие необходимости составления в ходе рассмотрения иска ряда документов и участия представителя истца в судебном заседании Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Считает, что взыскание судом столь значительной суммы в качестве оплаты услуг представителя является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям разумности, установленным действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

Несмотря на то, что заявитель просит отменить судебные акты в полном объеме, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяется только в обжалуемой части.

ИП Меркулов Я.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к СОАО "ВСК" о взыскании 321 647, 99 руб., в том числе: 310 614, 69 руб. - сумма страховой выплаты, 9 033, 30 руб. - возмещение государственной пошлины по решению Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2011 по делу N А14-3092/2011 и 2 000 руб. - возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А14-3092/2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по делу N А14-5839/2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по делу N А14-5839/2012 отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 310 614, 69 руб., с СОАО "ВСК" в пользу ИП Меркулова Я.В. взыскано 310 614, 69 руб. страхового возмещения. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А14-5839/2012 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.05.2012 по указанному делу оставлено в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2299/13 от 10.09.2013 постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2012 по делу N А14-5839/2012 отменено, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по этому делу оставлено без изменения.

Между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и Токаревым Дмитрием Владимировичем (исполнитель) 20.02.2012 был заключен договор возмездного оказания услуг N 01/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по оказанию юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составления юридически значимых документов, представления интересов заказчика в связи с предстоящим обращением Меркулова Я.В. в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 310 614, 69 руб. страховой выплаты, 9 033, 30 руб. возмещения государственной пошлины.

Пунктом 2.4 договора N 01/12 от 20.02.2012 определена стоимость оказываемых услуг (работ), в том числе: представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 8 000 руб. за 1 день занятости.

Актом приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 01/12 от 20.02.2012, составленным 11.11.2013, исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: представительство интересов в арбитражном суде первой инстанции 03.04.2012 и 04.05.2012, стоимость всего 16 000 руб.

Согласно чеку по операции в Сбербанк онлайн 10.02.2014 осуществлён перевод денежных средств на сумму 16 000 руб. со счёта карты истца на счёт получателя Токарева Д.В., назначение: согласно договору N 01/12 от 20.02.2012 года.

Между ИП Меркуловым Я.В. (заказчик) и Вотинцевым Михаилом Сергеевичем (исполнитель) 20.02.2012 был заключен договор возмездного оказания услуг N 02/12, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы (оказать услуги) по оказанию юридической помощи в виде консультаций, дачи правовых советов, составления юридически значимых документов, представления интересов заказчика в связи с предстоящим обращением Меркулова Я.В. в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 310 614, 69 руб. страховой выплаты, 9 033, 30 руб. возмещения государственной пошлины.

Пунктом 2.4 договора N 02/12 от 20.02.2012 определена стоимость оказываемых услуг (работ), в том числе: дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области - 500 руб.; представительство интересов в Арбитражном суде Воронежской области - 8 000 руб. за 1 день занятости; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 10 000 руб. за 1 день занятости; представительство в арбитражном суде кассационной инстанции, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (т.е. с выездом за пределы г.Воронежа) 20 000 руб. за 1 день занятости (включая дни нахождения в пути к месту проведения судебного заседания и обратно); составление отзыва на апелляционную, на кассационную жалобу, возражений на отзыв, объяснений и иных сложных юридических документов - 7 000 руб. за 1 документ; представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с ознакомлением с делом - 10 000 руб. за 1 день занятости; составление жалоб на судебные акты, на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, иных документов, кроме заявления взыскателя в рамках исполнительного производства - 7 000 руб. за один документ.

Актом приёма-передачи оказанных услуг (выполненных работ) по договору N 02/12 от 20.02.2012, составленным 11.11.2013 года, исполнитель передал, а заказчик принял следующие услуги: - дача устной консультации в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд 20.02.2012 - 500 руб.; - составление искового заявления, предъявление иска в суд 29.02.2012 - 7 000 руб.; - составление апелляционной жалобы на решение по делу N А14-5839/2012 25.06.2012 - 7 000 руб.; - составление отзыва на кассационную жалобу 03.12.2012 - 7 000 руб.; - составление заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, 07.02.2013 - 7 000 руб.; - составление дополнения к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора 10.09.2013 - 7 000 руб.; - представительство интересов ИП Меркулова Я.В. в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации 09.09.2013-11.09.2013 - 60 000 руб.; - стоимость проезда к месту рассмотрения надзорной жалобы и обратно 09.09.2013-11.09.2013 - 4 413, 10 руб.; - проезд в Московском метрополитене 10.09.2013 - 60 руб.

Всего оказано услуг на 99 973, 10 руб.

Согласно чеку по операции в Сбербанк онлайн 10.02.2014 осуществлён перевод денежных средств на сумму 99 973, 10 руб. со счёта карты истца на карту получателя Вотинцева М.С.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении иска к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 310 614, 69 руб. страховой выплаты им были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме 111 995, 22 руб., ИП Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворив заявленные требования в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ИП Меркулова Я.В. 111 512, 37 руб. судебных расходов, судебные инстанции, не установив явно завышенного размера представительских услуг, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ИП Меркулова Я.В. 500 руб. судебных расходов, судебные инстанции пришли к выводу, что, поскольку устная консультация представителя Вотинцева М.С. 20.02.2012 в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд оказана истцу на досудебной стадии (иск подан в Арбитражный суд Воронежской области 29.02.2012), то названные расходы к категории судебных расходов не относятся (статьи 101, 106 АПК РФ) и возмещению за счёт ответчика в рамках дела о взыскании страхового возмещения не подлежат.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Суды установили, что факт оказания вышеуказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается СОАО "ВСК".

Так, в соответствии с протоколами судебных заседаний от 03.04.2012 и 04.05.2012 в арбитражном суде первой инстанции интересы истца представлял Токарев Дмитрий Владимирович.

Согласно сведениям, размещённым на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), в том числе видеозаписи судебного заседания при рассмотрении надзорной жалобы по делу N А14-5839/2012 интересы ИП Меркулова Я.В. представлял Вотинцев М.С., представивший также дополнение к надзорной жалобе.

Суды на основании материалов дела установили, что расчет стоимости услуг не превышает ставок с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Воронежской области (Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011).

Доказательств чрезмерности, необоснованности и неразумности понесенных истцом расходов ответчиком в судебные инстанции не представлено.

Также суды не установили, что заявленные требования явно превышают разумные пределы, поэтому пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения фактически понесенных истцом судебных издержек по рассмотрению искового заявления.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителей ИП Меркулова Я.В. и количество судебных заседаний с их участием, суды первой и апелляционной инстанций правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворили требования ИП Меркулова Я.В. о взыскании с СОАО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 512, 37 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод кассационной жалобы о не исследовании судом первой инстанции вопроса разумности заявленных истцом судебных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возражений относительно чрезмерности заявленных истцом расходов либо доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность, ответчиком в ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции в материалы дела представлено не было (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости составления ряда документов и участия представителя истца в судебном заседании Президиума ВАС РФ, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку получение квалифицированной юридической помощи и представление соответствующих процессуальных документов в обоснование своей позиции на любой стадии процесса является правом лица, в связи с чем, не может являться основанием для снижения размера взыскиваемых расходов, фактически понесенных истцом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А14-5839/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Е.М. Козеева