Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-3160/14 по делу N А62-1635/2014

г. Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А62-1635/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 г. N 310-ЭС14-5919 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е. А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (443125, г. Самара, ул. Вольская, д. 89, нежилое помещение Н2, ком. 5, ОГРН 1106319002195, ИНН 6319724785)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "БОТ" (214031, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5, ОГРН 1026700664913, ИНН 6714019777) от Бабкина Владислава Валентиновича (215805, Смоленская область, г. Ярцево, ул. Энтузиастов, д. 37, кв. 2)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 (судья Воронова В.В.) по делу N А62-1635/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате от 07.02.2014 по делу N ТР-473/2013.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пирамида" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "Пирамида" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БОТ" (далее - ООО "БОТ") (покупатель) заключен договор поставки продукции N 46.

Согласно пункту 10.3. указанного договора все споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Ульяновской области либо Третейским судом для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по выбору истца. Решение Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате является окончательным.

Кроме того, 01.01.2012 между ООО "Пирамида" (кредитор) и генеральным директором ООО "БОТ" Бабкиным В.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пунктам 1.1. и 4.2. которого поручитель обязуется исполнить перед кредитором обязательства ООО "БОТ" по пунктам 1.1., 3.1. договора поставки продукции от 01.01.2012 N 46, если ООО "БОТ" окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит обязательства надлежащим образом, а при не достижении взаимоприемлемого решения спорный вопрос передается на разрешение в Димитровградский городской суд Ульяновской области или Третейский суд для разрешения экономических споров при Ульяновской торгово-промышленной палате по выбору истца.

Решением третейского суда от 07.02.2014 по делу N ТР-473/2013 с ООО "БОТ" и Бабкина Владислава Валентиновича в солидарном порядке в пользу ООО "Пирамида" взыскана задолженность за поставленный по договору от 01.01.2012 N 46 товар в размере 1 803 430 руб. 80 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 136 501 руб. 81 коп., расходы на оплату третейского сбора в размере 48 798 руб. 64 коп.

В целях принудительного исполнения решения третейского суда ООО "Пирамида" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из содержания части 2 стать 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Вышеуказанными нормами установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как усматривается из содержания пункта 10.3. договора поставки и пункта 4.2. договора поручительства, данные положения не являются третейской оговоркой, поскольку предусматривают возможность передачи спора как в третейский, так в арбитражный суд и суд общей юрисдикции.

Кроме того указанные пункты содержат положения, которые закрепляют право только одной стороны договора - истца - передать споры на разрешение государственного или третейского суда по своему усмотрению, что ставит одну из сторон (истца) в преимущественное положение по сравнению с другой стороной (ответчика), а следовательно, нарушает баланс интересов сторон.

Исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону договора правом на обращение в компетентный суд и лишать вторую сторону подобного права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1831/12 по делу N А40-49223/11-112- 401.

При этом стандарты обеспечения справедливого разбирательства гражданских споров, свойственные государственному правосудию, распространяются и на альтернативные способы разрешения споров, в частности на третейское (арбитражное) разбирательство (постановление Европейского суда по правам человека от 28.10.2010 N 1643/06).

В данном случае соглашение об альтернативной подсудности является недействительным в силу нарушения принципа равноправия участников правоотношений, нарушает баланс интересов сторон, поскольку наделяет правом на обращение в третейский суд или в государственный арбитражный суд лишь одну сторону договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Пирамида" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.07.2014 по делу N А62-1635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е. А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е. Н. Чаусова