Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 8 апреля 2011 г. N Ф10-1041/11 по делу N А23-1532/10Г-16-87

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от ОАО "АВТОВАЗ"

г. Тольятти, Южное шоссе, 36

Курносиковой А.П. - юрисконсульта (дов. N 00001/516-д от 08.10.2010),

ОАО"Калужский завод автомобильного электрооборудования"

г. Калуга, ул. Азаровская, д. 18

Алексеевой Е.П. - представителя (дов. N 43 от 23.03.2011),

Тарасовой Т.Ю. - представителя (дов. N 23 от 01.11.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 (судья Осипенко С.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (Рыжова Е.В., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А23-1532/10Г-16-87,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - Истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (далее - Ответчик, ОАО "КЗАЭ") 3 502 323,34 руб., в том числе, 3 352 175,17 руб. стоимости автотранспортных услуг за доставку средств пакетирования и 150 148,17 руб. стоимости услуг по использованию средств пакетирования.

Кроме того, ОАО "АВТОВАЗ" просило взыскать с ОАО "КЗАЭ" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 40 511,62 руб. и выдать ему справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 269,19 руб. (с учетом уточнения заявленных требований)

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "КЗАЭ" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскана задолженность по оплате услуг по использованию тары в сумме 106 092,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 227,18 руб.

Также, ОАО "АВТОВАЗ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 268,29 руб., уплаченная по платежному поручению N 17327 от 06.04.2010.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "АВТОВАЗ" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ОАО "АВТОВАЗ" ссылается на подписанный с ОАО "КЗАЭ" договор поставки комплектующих изделий N 42271 от 20.12.2007.

Согласно п. 1.1 договора ОАО "КЗАЭ" (продавец) принял на себя обязательство поставить, а ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора, сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Со стороны ОАО "КЗАЭ" данный договор был получен в мае 2008 года и подписан с протоколом разногласий N 223 от 14.05.2008. При этом разногласия возникли по п. 8.8 договора, а также п.п. 4.6, 4.10, 5.2, 5.4 и 7.5 Приложения N1.

Разногласия по п. 7.5 Приложения N 1 относились к оплате доставки средств пакетирования: в редакции ОАО "АВТОВАЗ" - за счет продавца (ответчика); в редакции ОАО "КЗАЭ" - за счет покупателя (истца).

Данные разногласия сторонами в установленном порядке не были урегулированы и на рассмотрение суда не передавались.

По условиям п. 5.1 договора доставка товара осуществляется покупателю (ОАО "АВТОВАЗ") автомобильным транспортом перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях за счет покупателя.

Пунктами 2.1 и 2.4 Приложения N 1 к договору определено, что согласно ст. 481 ГК РФ продавец (ОАО "КЗАЭ") обязан поставлять товар покупателю в средствах пакетирования, соответствующих ГОСТ 14861-91 или ТУ на товар; поставка товара Покупателю без тары и (или) упаковки не допускается.

В силу п. 7.1 Приложения N 1 к договору условия использования средств пакетирования покупателя и продавца регулируются Правилами применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденными постановлением Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991, и договором; в случае отсутствия у продавца средств пакетирования покупатель, в порядке оказания технической помощи, может предоставить продавцу собственные средства пакетирования, соответствующие ГОСТ 14861-91.

Пунктом 7.5 Приложения N 1 к договору (в части, в которой у сторон отсутствуют разногласия) стороны установили, что Продавец оплачивает Покупателю услуги по использованию средств пакетирования за каждую отгруженную единицу средств пакетирования в зависимости от типа тары на основании согласованного сторонами расчета.

Порядок оплаты услуг по использованию средств пакетирования был согласован сторонами в п. 7.6 Приложения N 1 к договору, разногласия по которому не заявлялись.

ОАО "КЗАЭ" осуществляло поставку в адрес ОАО "АВТОВАЗ" предусмотренного в спецификации - Приложении N 1 товара, отгрузка осуществлялась в таре, тара для продукции ответчика была предоставлена ОАО "АВТОВАЗ".

В январе и в период с сентября по ноябрь 2008 года ОАО "АВТОВАЗ" в адрес ОАО "КЗАЭ" по товарно-транспортным накладным отгружало унифицированную тару N 1456.525 в количестве 3 891 единицы и металлические крышки N 86173.217 в количестве 3 833 единиц.

Исходя из того, что, по мнению истца, на ОАО "КЗАЭ" в силу договора лежит обязанность как по оплате услуг по доставке (транспортировке) средств пакетирования, так и услуг по использованию средств пакетирования, ОАО "АВТОВАЗ" выставило в его адрес платежные требования на общую сумму 3 955 980,73 руб. со ссылкой на заключенный договор.

Поскольку платежные требования были оплачены ОАО "КЗАЭ" частично, ОАО "АВТОВАЗ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежного обязательства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом в силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Из содержания п. 1.1. договора N 42271 от 20.12.2007 следует, что товар (комплектующие изделия) поставляются в количестве и ассортименте, указанном в спецификации (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, стороны в договоре установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции, в связи с чем сторонами согласованы все существенные условия договора данного вида.

В тоже время, как установлено судом, фактически договор сторонами исполнялся на условиях, предложенных ОАО "АВТОВАЗ", за исключением положений п. 7.5 Приложения N 1 к договору относительно оплаты доставки средств пакетирования.

Судом установлено, и не отрицается истцом, названный договор был получен ОАО "КЗАЭ" в мае 2008 года и подписан им с протоколом разногласий N 233 от 14.05.2008, согласно которому была предложена иная редакция к условиям проекта договора по пункту 8.8 и пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 Приложения N 1 к проекту договора.

Кроме того, указанный протокол разногласий не был подписан со стороны ОАО "АВТОВАЗ", что свидетельствует о не согласованности сторонами условия договора поставки N 42271 от 20.12.2007 в части касающейся оплаты доставки средств пакетирования за счет ОАО "КЗАЭ".

Также, ОАО "КЗАЭ" не был подписан ни один акт выполненных работ (услуг) за предъявленный период о стоимости услуг по доставке средств пакетирования, не было акцептовано ни одно платежное требование и не удовлетворена ни одна претензия истца.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций тот факт, что средства пакетирования доставлялись в адрес ОАО "КЗАЭ" попутно тем же транспортом, которым осуществлялась доставка готовой продукции ОАО "АВТОВАЗ".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения п. 7.5 Приложения N 1 относительно оплаты доставки средств пакетирования, разногласия по которым сторонами не урегулированы в установленном порядке, являются несогласованными.

Между тем, исходя из того, что сторонами были согласованы установленные законодательством существенных условий для договора поставки, суд правомерно признал договор N 42271 от 20.12.2007 заключенным в редакции ОАО "АВТОВАЗ", за исключением условий, указанных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ОАО "КЗАЭ" задолженности по оплате доставки средств пакетирования и, соответственно, для удовлетворения исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" в данной части отсутствуют.

При этом ссылки ОАО "АВТОВАЗ" на применение к правоотношениям по оплате доставки средств пакетирования положений Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных Постановлением Госснаба СССР N 1 от 21.01.1991, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Центрального округа и постановлением от 02.07.2010 по делу N А23-4493/09Г-10-19 признаны неправомерными.

Данное постановление было принято по спору между теми же сторонами по тому же договору и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с тем, что по договору N 42271 от 20.12.2007 у ОАО "КЗАЭ" отсутствовала обязанность по оплате услуг по транспортировке тары, платежи в счет оплаты данной услуги в размере 44 055,30 руб. правомерно были отнесены судом в счет погашения задолженности по оплате услуг по использованию тары.

Следовательно, в силу норм статей 309, 310, 516 ГК РФ, исковые требования ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании стоимости услуг по использованию средств пакетирования обоснованно были удовлетворены только в части взыскания 106 092,87 руб. (150 148,17 руб. - 44 055,30 руб.).

Доводы ООО "АВТОВАЗ", приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А23-1532/10Г-16-87, а кассационную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова