Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-2972/13 по делу N А14-19420/2012

г.Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А14-19420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "23" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	М.М. Нарусова
судей	Л.В. Леоновой
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
От истца: Администрация городского округа город Воронеж	Представители не явились, истец о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От ответчика: Индивидуальный предприниматель Красикова Инна Владимировна	Представители не явились, ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
От 3-их лиц: Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о демонтаже торгового киоска	Представители не явились, 3-и лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красиковой Инны Владимировны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А14-19420/2012,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Символокову Александру Ивановичу о возложении обязанности удалить (демонтировать) отдельно стоящий белый металлический торговый киоск, размером 2,5 * 4,3 метра, расположенный по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, 154в (бывший рынок "Остужевский"), рядом с входной группой "Охотник и рыболов" в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право структурному подразделению Администрации городского округа город Воронеж - Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж демонтировать торговый киоск по адресу: Ленинский проспект, 154в, с последующим взысканием расходов с ответчика - с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению в предварительном судебном заседании 29.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Железнодорожного района городского округа город Воронеж, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу N А14-19420/2012 исковые требования Администрации городского округа город Воронеж удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 по делу N А14-19420/2012 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А14-19420/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В ходе нового рассмотрения определением суда от 24.12.2013 было принято ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ИП Символокова А.И. на надлежащего Индивидуального предпринимателя Красикову Инну Владимировну, которая является собственником спорного торгового объекта.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований о возложении на ИП Красикову И.В. обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, расположенный по адресу Ленинский проспект, 154в (в схеме N 16) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 (судья Росляков Е.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Ушакова И.В., Алферова Е.Е., Поротиков А.И.), заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А14-19420/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, на основании договора купли-продажи от 04.11.2003 ИП Красиковой Инне Владимировне принадлежит на праве собственности спорный торговый объект - тонар, расположенный на бывшем рынке "Остужевский" по адресу: г. Воронеж, Ленинский пр-т, 154в.

Ссылаясь на то, что спорный нестационарный торговый объект размещен ответчиком вне схемы размещения нестационарных торговых объектов и при отсутствии разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, в полномочия Администрации городского округа город Воронеж входит распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в бессрочное (постоянное) и срочное пользование земельных участков, предоставление их в собственность и сдача в аренду, изъятие земельных участков в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 N 150-I, к компетенции Администрации городского округа город Воронеж относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных павильонов, гаражей, других малых архитектурных форм, рекламно-информационных элементов.

Поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены Администрацией городского округа город Воронеж правомерно, факт установки и эксплуатации ответчиком спорного торгового киоска подтверждается материалами дела, при отсутствии у предпринимателя законных оснований для использования спорного торгового киоска, а также законных оснований владения и пользования спорным земельным участком, на котором расположен торговый киоск, требования истца правомерно удовлетворены.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2. Решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", подлежит отклонению, поскольку иск заявлен на основании положений статьи 304 ГК РФ, не предусматривающей претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, в рассматриваемом случае ответчиком не соблюден порядок установки и эксплуатации спорного торгового киоска (в материалы дела не представлено разрешение на установку такого киоска, доказательств заключения договора), в связи с чем, правила вышеуказанного нормативного акта о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора к спорным отношениям не применимы.

Ссылка ИП Красиковой И.В. на то, что демонтаж киоска ответчика приведет к нарушению целостности несущих и ограждающих конструкций соседних павильонов не имеет правового значения, поскольку рассматриваемое строение не может быть отнесено к недвижимому имуществу.

Довод ответчика о том, что рассматриваемое имущество ею не устанавливалось, а было приобретено у другого лица по договору купли-продажи, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А14-19420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова