Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-2945/14 по делу N А48-4100/2011

город Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А48-4100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Андреева А.В.,
		Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Клейменова Константина Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А48-4100/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна 11.11.2013 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Грандалта Логистикс" Клейменова Константина Сергеевича, выразившееся в невозврате в срок до 08.10.2013 включительно уплаченного за участие в торгах по продаже имущества ООО "ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС" по лоту N 2 задатка в размере 56 620 руб.

Определением от 15.11.2013 указанная жалоба возвращена заявителю на основании п. 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 указанное определение суда первой инстанции отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2014 жалоба ИП Тиминой Ирины Владимировны (ИНН 165103401396, ОГРНИП 304165135500322) удовлетворена - признано неправомерным бездействие арбитражного управляющего Клейменова К.С. в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО "ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС" (ОГРН 1075742002270, ИНН 5754006613), выразившееся в несвоевременном возвращении денежных средств, перечисленных ИП Тиминой И.В. на расчетный счет должника в виде задатка за участие в торгах по лоту N 2 в размере 56 620 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС" Клейменов К.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 требования ООО "ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2012 ООО "ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Клейменов К.С.

Определением суда от 07.02.2014 суд удовлетворил ходатайство Клейменова К.С. об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС".

Конкурсным управляющим ООО "ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС" в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2013, в газете "Орловская правда" от 28.09.2013, а также в ЕФРСБ 24.09.2013 были опубликованы сообщения о продаже имущества путем публичного предложения, в том числе в качестве лота N 2 предлагалось имущество: грузовой тягач Freightliners CST120, (VIN) 1FUJBBCG82LJ93902.

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. 29.09.2013 перечислила в качестве задатка за участие в торгах по лоту N 2 денежные средства в размере 56620 руб.

В соответствии с протоколом N 6478-ОТПП/2 от 01.10.2013 ИП Тимина И.В. не была допущена к участию в торгах по продаже лота N 2 по причине отсутствия задатка на расчетном счете ООО "ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС".

В соответствии с п. 3.2 Договора о задатке, размещенного на электронной торговой площадке (www.m-ets.ru) организатором торгов - конкурсным управляющим ООО "ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС" Клейменовым К.С., в случае, если заявитель не будет допущен к участию в торгах, организатор торгов обязуется возвратить сумму внесенного заявителем задатка в течение 5 (пяти) банковских дней с даты оформления протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах.

Протоколы об определении участников торгов и об итогах торгов управляющий подписал и разместил на электронной торговой площадке 01.10.2013.

В связи с тем, что в срок, предусмотренный договором, задаток ИП Тиминой И.В. не был возвращен, заявитель по электронной почте на адрес kkleymenov@bk.ru и заказным письмом с уведомлением 09.11.2013 направила претензию о невозврате задатка, которая содержала требование в 3-х дневный срок перечислить на расчетный счет ИП Тиминой И.В. (с указанием реквизитов) задаток в сумме 56 620 руб., а также уплатить 428,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению возврат задатка был произведен конкурсным управляющим Клейменовым К.С. 25.11.2013.

В связи с несвоевременным возвращением задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО "ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС" заявитель обратилась в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с жалобой о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего Клейменова К.С., выразившегося в невозврате ИП Тиминой И.В. в срок до 08.10.2013 включительно уплаченного задатка в размере 56 620 руб.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 126-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, восстановления нарушенных прав, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, и в целях урегулирования разногласий.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действие или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действие или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что ИП Тимина И.В является текущим кредитором, так как основывает свои требования на невозврате конкурсным управляющим должника задатка, перечисленного ею для участия в торгах по продаже имущества должника, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 5 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия или бездействие управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают ее права и законные интересы. Данный вопрос уже был исследован в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 в рамках настоящего дела.

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены как несостоятельные доводы заявителя жалобы о том, что ИП Тимина И.В. не может обращаться с жалобами на действия конкурсного управляющего, так как не является участником процесса по делу о банкротстве ООО "ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС".

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводом заявителя жалобы о том, что правоотношения по возврату задатка вытекают лишь из договора задатка, а не исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку в данном случае именно конкурсный управляющий выступал организатором торгов и совершал либо не совершал все необходимые действия применительно к статье 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами.

Обязанность по возврату задатков возлагается законом на конкурсного управляющего как организатора торгов. Неисполнение указанной обязанности и удержание суммы задатка конкурсным управляющим неправомерно и нарушает права лица, внесшего задаток и не допущенного до участия в торгах. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Судами обеих инстанций установлено, что протокол об определении участников торгов был подписан и размещен 01.10.2013 на электронной торговой площадке (www.m-ets.ru) для ознакомления заинтересованными лицами. Однако, в 5-ти дневный срок с момента подписания протокола задаток заявителю возвращен не был. Конкурсный управляющий данный факт не оспаривает.

Пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает специальные гарантии для заявителей, изъявивших желание быть участниками торгов в процедуре конкурсного производства и перечисливших задаток в целях такого участия.

Доводы жалобы заявителя о том, что задаток не мог быть возвращен до разрешения требований Тиминой И.В. об оспаривании торгов, несостоятельны, поскольку противоречат вышеуказанным нормам закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ИП Тимина И.В. обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Орловской области России 02.10.2013 с жалобой о неправомерном отказе в допуске к участию в торгах.

Решением Управления ФАС по Орловской области от 14.10.2013 по делу N 291-13/03 АЗ жалоба ИП Тиминой И.В. была признана обоснованной, однако, в связи с оспариванием результатов торгов в суде, предписание по указанному решению не было выдано.

ИП Тимина И.В. 02.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании результатов торгов по лоту N 2 в рамках торговой процедуры N 6478-ОТПП/2 недействительными.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.11.2013 производство по заявлению ИП Тиминой И.В. о признании результатов торгов по лоту N 2 недействительными было прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Как обоснованно отмечено в судебных актах, продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным лицом - организатором торгов, который обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. В данном случае обязанность возврата денежных средств лицу, внесшему задаток, но не допущенному к участию в торгах, не имеет процессуального и материального отношения к применению последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора.

В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что обращение кредитора с жалобой и с иском о признании результатов торгов недействительными не освобождали конкурсного управляющего Клейменова К.С. от обязанности возвратить задаток ИП Тиминой И.В. в срок, установленный Законом о банкротстве и договором.

Вместе с тем определение Арбитражного суда Орловской области о прекращении производства по заявлению ИП Тиминой И.В. о признании результатов торгов недействительными было датировано 13.11.2013, задаток же заявителю был возвращен лишь 25.11.2013.

Кроме того, судами обеих инстанций обоснованно не принят как опровергающийся материалами дела довод заявителя о том, что для своевременного возвращения полученных денежных средств в качестве задатка на участие в торгах у конкурсного управляющего Клейменова К.С. отсутствовали точные банковские реквизиты ИП Тиминой И.В.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что задаток был перечислен без открытия счета, а также случаи взаимного уклонения от получения сообщений по электронной почте не могут служить основаниями для признания обоснованными причин невозвращения задатка в нарушение норм пункта 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено, что конкурсный управляющий ООО "ГРАНДАЛТА ЛОГИСТИКС" располагал сведениями о реквизитах ИП Тиминой И.В. для возврата задатка, однако, обязанность по возврату денежных средств заявителю, предусмотренную п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, п. 3.2 Договора о задатке и вытекающую из существа обязательства, он не исполнил.

Кроме того, суды обоснованно посчитали относимым и допустимым доказательством видеоматериал, иллюстрирующий действия заявителя по возврату задатка, который ИП Тимина И.В представила в качестве доказательства.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего являются неправомерными, поскольку установленный срок для возврата задатка конкурсным управляющим был нарушен, что противоречит действующему законодательству РФ и нарушает права кредитора по текущим обязательствам на своевременный возврат задатка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, указывая на несогласие с ними заявителя жалобы. При этом их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А48-4100/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Е.М. Козеева