Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. N Ф10-3062/14 по делу N А62-4902/2013

г. Калуга

23 сентября 2014 г.

Дело N А62-4902/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Смоленской области кассационные жалобы открытого акционерного общества Коммерческого банка "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" и общества с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 г. по делу N А62-4902/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инждорстрой" (ОГРН 1106732004763) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Инвест Альянс" (ОГРН 1136733005100) об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимого имущества:

- административного нежилого 2-этажного здания, (подземных гаражей - 1), общей площадью 1 196, 1 кв. м, инв. N 947, лит. А, с условным номером: 67-67-01/051/2005-582, и

- земельного участка под административным зданием, площадью 1 633 кв. м, с кадастровым номером 67:27:0013450:15, расположенных по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Евро Снаб", ОАО КБ "Нефтяной Альянс", ОАО "Смоленский акционерный коммерческий банк", Шибанов Николай Федорович, конкурсный управляющий ООО "Инждорстрой" Николаев А.Н, ООО "ЛИАН".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 г. (судья В.В. Воронова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 г. (судья Ю.А. Волкова, судьи Е.В. Рыжова, О.Г. Тучкова), исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, ООО "Евро Инвест Альянс" и ОАО Коммерческий банк "Нефтяной Альянс" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

От ОАО КБ "Нефтяной Альянс" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку представитель общества не может явиться в суд, а также о необходимости ознакомления с материалами дела, в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная коллегия, обсудив указанное ходатайство, считает необходимым в его удовлетворении отказать, так как оно не содержит причину по которой представитель ОАО КБ "Нефтяной Альянс" не может явиться в судебное заседание. Кроме того, учитывая, что судом кассационной инстанции жалоба к производству суда была принята определением от 07.08.2014 г., у стороны имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. В отзыве на кассационную жалобу фактически повторяется правовая позиция истца, которая была изложена и в отзыве на апелляционные жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между ООО "Инждорстрой" и ОАО "СКА-Банком" были заключены договоры кредитной линии: N 12/63-077л от 27.04.2012 г. на сумму 6 000 000 руб. и N 12/63-251к от 25.12.2012 г. на сумму 7 000 000 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.02.2013 г. N 1, ОАО "СКА-Банк" переуступило свои права требования по вышеуказанным договорам ООО "Евро Снаб".

04.03.2013 г. между ООО "ЕвроСнаб" и ООО "Инждострой" в лице генерального директора Шламатова С.Ф. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о частичном прекращении обязательств ООО "Инждорстрой", вытекающих из кредитных договоров от 27.04.2012 г. N 12/63-077л и от 25.12.2012 г. N 12/63-251к, в связи с предоставлением заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного.

Согласно п. 2.2 данного соглашения в счет частичного погашения задолженности заемщика перед кредитором в размере 12 000 000 руб. заемщик обязуется передать кредитору следующее имущество:

- административное здание, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных гаражей - 1), общей площадью 1 196, 1 кв. м, инв. N 947, лит. А, условный номер: 67-67-01/051/2005-582, находящееся по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24, и

- земельный участок, на котором расположено административное здание, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административным зданием, площадью 1 633 кв. м, кадастровый номер: 67:27:0013450:15, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 24.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 12 000 000 руб. Именно на эту сумму частично прекращаются обязательства по вышеуказанным кредитным договорам. При этом, административное здание было оценено на сумму 9 700 000 руб., а земельный участок на сумму 23 000 000 руб. (п. 2.3).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Инждострой" к обществу "ЕвроСнаб" произведена 18.03.2013 г., а 29.04.2013 г. переход права собственности на эти объекты недвижимости был зарегистрирован от ООО "ЕвросСнаб" к ООО "Евро Инвест Альянс", которое в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ зарегистрировано 28.03.2013 г.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Независимая оценка Собственности Лидер" N 02.02.14, рыночная стоимость административного здания с земельным участком по состоянию на 04.03.2013 составляет 49 157 736 руб.

В связи с заявлением ОАО "Автотранспортное предприятие N 17", определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2013 г. (дело N А62-6775/13) в отношении ООО "Инждорстрой" введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на недействительность соглашения об отступном от 04.04.2013 г. ввиду значительного занижение стоимости объектов недвижимости и превышение полномочий лицом, заключившим сделку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Инждорстрой" Дамарацким Е.С.

Третьи лица, Шибанов Н.Ф. и ОАО КБ "Нефтяной Альянс", ссылались на то, что у вышеуказанного лица отсутствует право на обращение с иском, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Кассационная коллегия полагает, что суды, руководствуясь положениями ст.ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 183 ГК РФ и п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий обладает полномочиями на последующее одобрение действий, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заявление поступило в суд 06.09.2013 г., а Николаев А.Н. назначен временным управляющим на основании определения Арбитражного суда Смоленской области (дело N А62-675/2013) 29.05.2013 г., в связи с введением в отношении ООО "Инждорстрой" процедуры наблюдения.

Определением суда от 09.10.2013 г. в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Николаев А.Н.

Запись в ЕГРЮЛ о полномочиях Шибанова Н.Ф. как генерального директора ООО "Инждорстрой" внесена на основании решения Арбитражного суда Смоленской области (дело N А62-5618/2013) 23.04.2014 г.

Таким образом, на дату вынесения указанного решения и внесения сведений в ЕГРЮЛ Николаев А.Н. уже являлся конкурсным управляющим ООО "Инждорстрой", который в силу Закона о банкротстве наделен полномочиями единоличного исполнительного органа, в том числе и правом обращения в суд.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела конкурсный управляющий в полном объеме поддержал предъявленные ООО "Инждорстрой" исковые требования, направленные на возврат отчужденного имущества.

Кассационная коллегия также полагает, что, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, в силу п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания подозрительной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае заявление ОАО "Автотранспортное предприятие N 17" о признании ООО "Инждорстрой" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда 18.02.2013 г.

Соглашение об отступном между ООО "ЕвроСнаб" и ООО "Инждострой" было заключено 04.03.2013 г., т.е. оспариваемая сделка совершена в течение месяца после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При разрешении настоящего спора судами установлено, что между обществами ООО "Евро Инвест Альянс" и ООО "Евро Снаб" существует определенная взаимозависимость, поскольку генеральный директор ООО "Евро Инвест Альянс" Ельцов Денис Владимирович одновременно является учредителем (владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Октопус+") общества, генеральным директором которого является Изгородин Игорь Викторович, заключивший спорное соглашение об отступном. Данные организации фактически представлены одними и теми же лицами, в связи с чем, в соответствии с абзацем 25 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", являются группой аффилированных лиц.

Учитывая, что согласно п. 2.3. соглашения общая стоимость недвижимого имущества составляет 12 000 000 руб., тогда как по заключению экспертизы ООО "Независимая оценка Собственности Лидер" N 02.02.14 рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем административного здания по состоянию на дату заключения соглашения об отступном (04.03.2013 г.) составила 49 157 736 руб., суды пришли к выводу о наличии причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды посчитали вышеуказанное заключение эксперта обоснованным, однозначным и соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, в связи с чем судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений в судебное заседание.

С учетом того, что ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по делу ответчиком и третьими лицами не заявлялось, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 10 ГК РФ и ст.ст. 41 и 159 АПК РФ, расценил данное заявление ответчика как злоупотребление процессуальными правами.

Таким образом, исходя из недобросовестности участников сделки, по отчуждению объектов недвижимости по явно заниженной цене и являющихся между собой аффилированными лицами, суды пришли к правомерному выводу о том, что соглашение об отступном противоречит п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорное имущество фактически находится у ООО "Евро Инвест Альянс", которое стороной оспариваемой сделки не является, судами правомерно применены нормы о виндикации.

При этом, руководствуясь положениями п.п. 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" суды, принимая во внимание наличие сведений об аффилированности совершивших сделку лиц, пришли к обоснованному выводу о недобросовестности участников сделки по отчуждению принадлежащих истцу объектов.

Явно заниженная цена при совершении сделок также свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Кроме того, судами отмечено, что в данном случае ответчик не проявил обычную степень осмотрительности, а также не предпринял мер, направленных на проверку законности отчуждения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции требования истца об истребовании земельного участка и находящегося на нем административного здания из незаконного владения ООО "Евро Инвест Альянс" является правомерным.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 2 ст. 153.1, ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 г. по делу N А62-4902/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Гриднев