Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-2903/14 по делу N А36-4845/2013

г.Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А36- 4845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 310-КГ14-6781 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Шелудяева В.Н. Дорониной Л.А.
при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СУ "Спецпромснаб" (ИНН 4825031350, ОГРН 1024840845138, ул.Ковалева, д.115/8, г.Липецк, 398007) - Миронова В.С. доверенность от 07.07.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (пл.Плеханова, д.1, г.Липецк, 398050) - Смольяниновой И.Ю. доверенность от 14.02.2014 N 47, Ракши И.В. доверенность от 12.02.2014 N 45, Веретенниковой О.А. доверенность от 17.02.2014 N 49;

от Управления энергетики и тарифов Липецкой области (ул.Советская, д.3, г.Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ОАО "Газпром газораспределение Липецк" (ул.Неделина, д.25, г.Липецк, 398059) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" (ул.50 лет НЛМК, д.33, г.Липецк, 398001) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации Добровского муниципального района Липецкой области РФ

(площадь Октябрьская, д.9, с.Доброе, Добровский район, Липецкая область, 399140) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СУ "Спецпромснаб" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2014 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу А36-4845/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СУ "Спецпромснаб" (далее - Общество, заявитель, ООО СУ "Спецпромснаб") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - антимонопольный орган) от 03.09.2013 по антимонопольному делу N 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление энергетики и тарифов Липецкой области, ОАО "Газпром Газораспределение Липецк", ОАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго", Администрация Добровского района Липецкой области.

Решением суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов двух инстанций, ООО СУ "Спецпромснаб" обратилось с кассационной жалобой на судебные акты Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без удовлетворения.

Управление энергетики и тарифов Липецкой области в отзыве указывает на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители антимонопольного органа с доводами жалобы не согласились по изложенным в отзыве основаниям.

Иные участвующие в деле лица представителей в заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 03.09.2013 установлено наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" администрацией Добровского муниципального района Липецкой области и ООО СУ "Спецпромснаб", выразившегося в согласованных действиях, которые привели к ограничению конкуренции на рынке строительства жилья, путём получения хозяйствующим субъектом ООО СУ "Спецпромснаб" преимуществ при строительстве объектов инженерной инфраструктуры на земельных участках с кадастровыми номерами 48:05:0890604:99, 48:05:0890604:90, выделенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Выдано предписание ООО СУ "Спецпромснаб" о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 15 509 868, 62 (пятнадцать миллионов пятьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь рублей шестьдесят две копейки), вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Несогласие с решением и предписанием послужило основанием обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды сочли доказанным факт осуществления обществом согласованных с администрацией действий.

Суды исследовали обстоятельства, которые привлекли внимание антимонопольного органа - тот факт, что Администрацией Добровского муниципального района Липецкой области на основании распоряжения главы администрации Добровского муниципального иона Липецкой области от 10.11.2010 N 864-р 24.12.2010, был проведен аукцион N 13-А-10 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, предназначенных для комплексного освоения в целях жилищного строительства в с. Капитанщино Добровского муниципального района Липецкой области.

По лоту N 1 на аукцион был выставлен земельный участок для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 200000 кв.м из категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 8:05:0890604:90, расположенный по адресу: Липецкая область, Добровский район, сельское поселение Кореневщинский сельсовет, с. Капитанщино.

По лоту N 2 на аукцион был выставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 250000 кв.м., с кадастровым номером 48:05:0890604:99, по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, сельское поселение Кореневщинский сельсовет, у с. Капитанщино.

Максимальный срок осуществления жилищного строительства и иного строительства в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка был определен в 10 лет с даты заключения договора аренды.

Максимальные сроки выполнения работ по обустройству территории (земельного участка) посредством строительства инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства безвозмездной передаче в муниципальную собственность в соответствии с действующими на момент передачи муниципальными правовыми актами муниципального района в 3 года с даты заключения договора аренды земельного участка.

Победителем аукциона по лоту N 1 согласно протокола от 24.12.2010 стал ООО "СпецДорСтрой". Победителем аукциона по лоту N 2 согласно протокола от 24.12.2010 стал ООО СУ "Спецпромснаб".

29.12.2010 администрацией Добровского муниципального района Липецкой области был заключен договор аренды земельного участка N 857 с ООО СУ "Спецпромснаб". 01.08.2011 между ООО СУ "Спецпромснаб" и ООО "СпецДорСтрой" (победителем аукциона по второму земельному частку) был заключен предварительный договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Далее антимонопольный орган обратил внимание на следующую переписку:

- письмо исх. N 66 от 08.09.2011, которым ООО СУ "Спецпромснаб" обращалось с просьбой в администрацию Липецкой области с целью оказания содействия в строительстве инженерной инфраструктуры для коттеджного поселка на 275 домов, а также объектов соцкультбыта, в том числе детского сада, магазинов, спортивных площадок, бани, пункта оказания медицинской помощи, пожарного депо в районе с. Капитанщино Добровского района Липецкой области, путём включения в целевые программы: "Развитие жилищного строительства в Липецкой области на 2009-2013 гг.", "Строительство и реконструкция объектов социальной инфраструктуры Липецкой области на 2009-2012 гг.", "Программа по оказанию содействия добровольному переселению в Липецкую область соотечественников, проживающих за рубежом на 2007-2012 гг.", "О государственной поддержке в обеспечении жильём молодых семей на 2011 -20 15 гг.", "Ипотечное жилищное кредитование на 2011-2012 гг.", "Социальное развитие села на 2009-2012 гг.".

- письмо исх. N 03-3709 от 04.10.2011, которым Управление энергетики и тарифов Липецкой области обратилось в адрес администрации Добровского муниципального района Липецкой области с просьбой рассмотреть возможность подачи заявки на включение развития инфраструктуры в районе застройки в инвестиционную программу ОАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго", "Программу газификации и реконструкции газораспределительных сетей Липецкой области на 2011-2013 годы", областную целевую программу "Социального развития села на 2009-2012 годы".

Письмом от 24.11.2011 администрация Добровского муниципального района Липецкой области обратилась в управление энергетики и тарифов Липецкой области с предложениями по газификации населённых пунктов района для включения в инвестиционную программу по газификации 2012 года, в том числе по включению в данную инвестиционную программу "1-ой очереди жил. посёлка 300 домов с. Капитанщино".

В результате согласно протоколу N 19/11 от 16.12.2011 заседания коллегии управления энергетики и тарифов по вопросу внесения изменений в постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.11.2010 N 35/4 были внесены изменения в постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.11.2010 N 35/4 "Об утверждении мероприятий "Программы по газификации и реконструкции газораспределительных сетей Липецкой области на 2011-2013 гг."; протоколом N 17 от 02.05.2012 "О внесении изменений в постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.11.2010 N 35/4..." были внесены изменения в постановление управления энергетики и тарифов Липецкой области от 13.11.2010 N 35/4 "Об утверждении мероприятий "Программы по газификации и реконструкции газораспределительных сетей Липецкой области на 2011-2013 гг."; протоколом N 36/13 от 12.08.2011 г. заседания коллегии управления энергетики и тарифов Липецкой области по рассмотрению вопроса об утверждении корректировки инвестиционной программы филиала ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на 2011 год" была утверждена скорректированная инвестиционная программа филиала ОАО "МРСК Центра"- "Липецкэнерго" на 2011 год.

Изложенное суды сочли нарушением антимонопольного законодательства.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В нарушение указанных положений в решении антимонопольного органа отсутствует четкое описание, в чем выразились согласованные действия администрации и Общества и на каком этапе описываемых событий они были совершены, на каком товарном рынке Общество получило преимущества.

Решение антимонопольного органа представляет собой описание событий начиная с проведения аукциона по продаже права аренды земельных участков, и заканчивающихся включением поселка на 300 домов в инвестиционные программы ОАО "Липецкэнерго" и ООО "Липецкоблгаз", и вывод о наличии согласованных действий, в отсутствие какой-либо мотивировки этого вывода.

Если под согласованными действиями антимонопольный орган понимал факт обращения Общества в администрацию, обращение последней в Управление энергетики и тарифов Липецкой области о необходимости корректировки инвестиционной программы ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" 2011 года в целях включения п. 16 раздела "Новое строительство с. Капитанщино поселка на 300 домов и включения указанного строящегося поселка в перечень мероприятий "Программы по газификации и реконструкции газораспределительных сетей Липецкой области 2011-13 гг.", то на эти обстоятельства необходимо было и указать.

Далее, следовало проанализировать, какой конкретно элемент незаконности или недобросовестности действий Общества и администрации имеет место в указанных результатах. В случае, если антимонопольный орган счел имеющим место получение хозяйствующим субъектом преимуществ путем использования "административного ресурса" перед другими хозяйствующими субъектами, он должен был изложить соответствующие обстоятельства, обозначить время их совершения и доказать.

В то же время из решения антимонопольного органа и пояснений его представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что получение преимуществ он усматривает уже на этапе формирования конкурсной документации, в которой отсутствовало указание на возможность обеспечения строительства инфраструктуры электро- и газоснабжения не за счет собственных средств застройщика, а за счет средств хозяйствующих субъектов - "Липецэнерго" и "Липецколгаз", чем в итоге воспользовалось Общество. Однако в этом случае также следовало определиться с правильным установлением события и квалификацией нарушения антимонопольного законодательства.

В решении антимонопольного органа событие правонарушения и ссылка на обстоятельства, его доказывающие, отсутствует. При таких обстоятельствах факт нарушения антимонопольного законодательства не может считаться доказанным, но суды не применили норму статьи 65 АПК РФ и безосновательно сочли решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными.

Неприменение нормы статьи 65 АПК РФ, таким образом, повлекло ошибку в применении судами нормы статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, решение и постановление судов подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат возмещению заявителю за счет антимонопольного органа, как проигравшей стороны, в силу статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ при удовлетворении иска обеспечительные меры, принятые судом кассационной инстанции определением от 25.07.2014, сохраняют свое действие до фактического исполнения данного постановления кассационного суда.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287; ч.1,ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу А36-4845/2013 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 03.09.2013 (п.1 и 3) и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 03.09.2013 N 7, обязав устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью СУ "Спецпромснаб" 6000 (шесть тясяч) рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СУ "Спецпромснаб" (ИНН 4825031350, ОГРН 1024840845138, ул.Ковалева, д.115/8, г.Липецк, 398007) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей излишне уплаченной при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

Г.А. Стрегелева В.Н. Шелудяев