Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-2843/14 по делу N А23-3319/2013

город Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А23-3319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца Министерство спорта и молодежной политики Калужской области от ответчика ООО "Ноосфера" от третьего лица Министерство культуры и туризма Калужской области	Медведева Е.И. - дов от 18.10.2013 Красина Е.Н. - дов. от 30.04.2014 Панфилова Е.П. - дов. от 24.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства спорта и молодежной политики Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А23-3319/2013,

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта и молодежной политики Калужской области обратилось (далее - министерство) в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "Ноосфера" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 2 000 000 руб. и расторжении государственного контракта от 05.12.2011 (т. 1, л.д. 3).

Определением суд от 05.11.2013 (т. 1, л.д. 77), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство культуры и туризма Калужской области.

Решением Арбитражный суд Калужской области от 06.03.2014, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство спорта и молодежной политики Калужской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на результаты экспертного исследования ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия", считает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий государственного контракта, связанное с ненадлежащим качеством услуг по изданию презентационной книги.

Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы является неполным и не соответствует требованиям, изложенным в определении суда о ее назначении.

В связи с указанными обстоятельствами считает, что расходы по экспертизе должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между министерством спорта, туризма и молодежной политики Калужской области (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 05.12.2011 N 0137200001211003805-0198839-01, предметом которого является оказание исполнителем услуг по изданию презентационной книги о туристическом потенциале Калужской области "Благословенная Калужская земля".

При заключении договора сторонами согласовано приложение N 1 к государственному контракту - Техническое задание презентационной книги о туристическом потенциале Калужской области "Благословенная Калужская земля" тираж 1 000 экземпляров.

Срок оказания услуг установлен в течение 45 дней с даты заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Форма акта сдачи-приемки оказанной услуги согласована сторонами в приложении N 2 к контракту.

Во исполнение условий государственного контракта министерством перечислены обществу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

22.12.2011 сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанной услуги, согласно которому качество услуг соответствует требованиям контракта, видимых дефектов при приемке продукции не выявлено, претензии к исполнителю отсутствуют.

По акту от 11.01.2012 Министерство спорта и молодежной политики Калужской области передало обществу полученную 22.12.2011 продукцию для устранения выявленных дефектов до 31.01.2012.

13.02.2013 министерство, сославшись на акт экспертного исследования ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия" от 23.01.2013, направило обществу требование об устранении недостатков в срок 30 календарных дней (т. 1, л.д. 34), а затем - претензию от 11.06.2013 (т. 1, л.д. 37), в которой предложило забрать книги и возместить убытки в связи с неустранением недостатков.

В претензии от 24.06.2013 (т. 1, л.д. 39) министерство дополнительно предложило расторгнуть государственный контракт.

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон о размещении заказов), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего федерального закона.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал что, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец сослался на нарушение ответчиком условий государственного контракта, связанное с ненадлежащим качеством услуг по изданию презентационной книги о туристическом потенциале Калужской области "Благословенная Калужская земля", которые не соответствуют техническому заданию.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С целью проверки обоснованности доводов истца о наличии существенных недостатков в выполненной работе на предмет ее соответствия техническому заданию, определением суда от 04.12.2013 (т. 1, л.д. 100) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии".

Согласно экспертному заключению (т. 1, л.д. 117) книга "Благословенная Калужская земля" в полной мере соответствует всем требованиям государственного контракта от 05.12.2011 N 0137200001211003805-0198839-01 и технического задания, являющегося приложением N 1 к указанному государственному контракту, а также требованиям отраслевой нормативно-технической документации, предъявляемым к книжной продукции данного типа. Выявленное экспертом незначительное превышение формата соответствует стандартам, установленным для выпуска книжных изданий данного типа и объема (т. 1, л.д. 122).

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта существенного нарушения условий государственного контракта, повлекшего возникновение убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что содержание книги не соответствует государственному контракту, поскольку в ней содержится презентационная информация о г. Калуге, а не о Калужской области, обоснованно отклонен судом исходя из следующего.

Техническим заданием в качестве существенных условий не устанавливалась конкретная информация по разделам, главам, конкретным (с указанием места нахождения) памятным и выдающимся местам Калужской области (без включения либо частичного включения информации о г. Калуге), которая должна была содержаться в книге.

Техническим заданием предусматривалась возможность редакторской правки издания самим государственным заказчиком.

В силу положений ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Доказательства, подтверждающие факт того, что заказчик, действуя разумно и добросовестно, воспользовался правами, предоставленными ему законом и договором, в том числе по выполнению правок до момента выпуска книги, в материалах дела отсутствуют.

В акте от 22.12.2011 (т. 3, л.д. 17), подписанном сторонами без разногласий, указано, что работа произведена исполнителем полностью и претензий к нему не имеется.

В акте от 11.01.2012 (т. 3, л.д. 16) сторонами было отражено наличие скрытых дефектов: отсутствие полноцветной печати на форзаце издания, скругленность корешка и отсутствие тиснения золотой фольгой на обложке.

Таким образом, указание о несоответствии содержания книги требованиям государственного контракта в данных актах отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что подписав акты от 22.12.2011 и от 11.01.2012 без замечаний к содержанию книги, истец признал его соответствующим требованиям государственного контракта.

Из акта от 11.10.2012 (т. 1, л.д. 17) следует, что истец принял 1 000 экземпляров книги (после устранения обществом недостатков, отраженных в акте от 11.01.2012) без видимых дефектов, указав на право привлечь независимых экспертов для проверки качества. При этом упоминание о том, что данное качество касается авторского содержания книги, а не ее технических характеристик, в акте отсутствует, в то время как на момент его составления содержание издания уже было известно заказчику.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обнаруженные в оформлении книги недостатки не могут быть признаны существенными и, следовательно, в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ являться основанием для расторжения государственного контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2012 по делу N А23-634/2012 (т. 1, л.д. 47) по иску Министерства спорта, туризма и молодежной политики Калужской области к ООО "Ноосфера" о расторжении государственного контракта от 05.12.2011 и возврате денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также по встречному иску ООО "Ноосфера" к Министерству спорта, туризма и молодежной политики Калужской области о понуждении заказчика исполнить обязательства по приемке результата работ по изданию книги, требования по встречному иску были удовлетворены, и на истца была возложена обязанность принять результат.

При этом названным решением установлено, что условия контракта исполнены обществом в полном объеме и без существенных нарушений по качеству.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление исполнителю указаний о конкретных содержаниях разделов и глав книги, отсутствие редакторских правок к ее содержанию, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что переданный в порядке исполнения решения суда по делу N А23-634/2012 результат работ, соответствует условиям заключенного государственного контракта.

Заявленные истцом возражения относительно выводов судебной экспертизы N 165/П сводятся к несогласию с ответами эксперта, что в целом не опровергает правильности выводов экспертизы и не может являться основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненной ответчиком работы не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено, равно как доказательств того, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта.

С учетом данного обстоятельства, а также учитывая, что 1000 экземпляров книги переданы истцу, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве убытков 2 000 000 руб., составляющих стоимость всей выполненной работы, судом правомерно отказано.

Утверждение заявителя о том, что с него в порядке возмещения судебных расходов были неправомерно взысканы издержки на проведение судебной экспертизы, отклоняется судом, так как возможность освобождения государственных (либо муниципальных) органов от возмещения судебных расходов другой стороне законодательством не предусмотрена (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А23-3319/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.