Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 сентября 2014 г. N Ф10-2604/14 по делу N А08-4619/2013

г. Калуга

24 сентября 2014 г.

Дело N А08-4619/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Бондаренко Н.А. (ОГРНИП 313312318200042; г. Белгород, ул. Привольная, 7-44)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Инспекции ФНС России по г. Белгороду (г.Белгород, ул. Садовая, 7)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г.Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 г. (судья Полухин Р.О.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. (судьи Михайлова Т.Л., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-4619/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 26.02.2013 г. N 931.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Белгороду по результатам камеральной проверки представленной индивидуальным предпринимателем Бондаренко Н.А. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за 3 квартал 2012 года составлен акт от 15.01.2013 г. N 182 и принято решение от 26.02.2013 г. N 931 о доначислении единого налога на вмененный доход в сумме 34531 руб., пени в сумме 1071 руб. 73 коп., применения штрафа в сумме 6422 руб. 60 коп.

Решением Управления ФНС России по Белгородской области от 29.04.2013 г. N 48 в резолютивной части решения инспекции исключен пункт 2 о доначислении пени в сумме 1071 руб. 73 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, Бондаренко Н.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении, в частности, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно положениям статей 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц 1800 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе камеральной проверки пришел к выводу, что Бондаренко Н.А. в налоговой декларации исказила физический показатель "площадь торгового зала" по месту осуществления предпринимательской деятельности г. Белгород, Народный бульвар, д.70, так как согласно представленным ООО "Новый дом" договору аренды от 11.04.2008 г. N 05/08 и дополнительным соглашениям к нему величина торгового зала, арендовавшегося предпринимателем у общества в 3 квартале 2012 года, составляла 47,8 кв.м., в том числе 5 кв.м. - торговый зал, 42,8 кв.м. - выставочный зал, в то время как в декларации предприниматель указала площадь торгового зала 5 кв.м.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Проанализировав условия договора аренды и представленные предпринимателем доказательства в подтверждение проведения ремонтных работ в спорном помещении, в том числе договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.07.2012 г., заключенный с ООО "Стройтехмонтаж", акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 о выполнении работ в период с 01.07.2012 г. по 24.09.2012 г., суды сделали вывод, что данная часть помещения в этот период фактически не могла использоваться Бондаренко Н.А. для целей предпринимательской деятельности.

Доказательств обратного инспекция не представила, и в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, что в ходе проверки инспекцией устанавливался размер фактически используемой предпринимателем площади.

Поскольку сущность налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой данным налогом предпринимательской деятельности, суды обоснованно указали, что Бондаренко Н.А., определяя величину физического показателя, правомерно не учитывала то имущество, которое объективно не могло быть использовано для целей предпринимательской деятельности соответствующего вида.

Согласно п.78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Отклоняя доводы инспекции о необоснованном принятии судом первой инстанции документов, не представлявшихся налогоплательщиком в налоговый орган при проведении камеральной проверки, и злоупотреблении предпринимателем своими правами, суд апелляционной инстанции правомерно руководствуясь вышеназванным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, правильно указал, что непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Непредставление налогоплательщиком документов налоговому органу в ходе проведения камеральной налоговой проверки не лишает последнего права обратиться как с заявлением о фальсификации, так и с ходатайством о проведении экспертизы (включая экспертизу по вопросу давности изготовления) представленных непосредственно в суд документов, а равно с ходатайством об истребовании информации в целях проверки сведений, содержащихся в представленных документах.

В рассматриваемом случае инспекция предоставленными ей процессуальными правами не воспользовалась ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Определение суда апелляционной инстанции от 18.03.2014 г., которым налоговому органу была предоставлена возможность предоставления отсутствующих в деле документов, необходимых для правильного разрешения спора, инспекцией не исполнялось.

Основания для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса и отнесения расходов по уплате государственной пошлины на предпринимателя отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств возникновения спора исключительно по вине предпринимателя.

Представленные в материалы дела сообщение налогового органа от 24.12.2012 г. N 19-10/22147 с требованием о представлении пояснений относительно спорной налоговой декларации и письмо Бондаренко Н.А. на данное сообщение инспекции свидетельствуют, что Бондаренко Н.А. обращалась в налоговый орган за разъяснением, какие именно ошибки и противоречия выявлены налоговым органом в представленной ею декларации за 3 квартал 2012 года, но в разъяснении сообщения налоговым органом фактически было отказано.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные налоговым органом в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 г. по делу N А08-4619/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина