Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 апреля 2011 г. N Ф10-962/11 по делу N А48-2438/10

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Толкачевой И.Ю.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Управления муниципального имущества и землепользования г. Орла

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от Индивидуального предпринимателя Поповой Н.В.

Попова Н.В. (паспорт 5401 192770, выдан Заводским РОВД г. Орла, от 21.12.2001);

Третьи лица:

от МУ "Управление коммунального хозяйства"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Н.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2010 (судья Зенова С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Федоров В.И.) по делу N А48-2438/10

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальным имуществом и землепользованием администрации города Орла (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поповой Наталье Васильевне (далее - Предприниматель) об освобождении нежилого помещения лит. "Г", общей площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУ "Управление коммунального хозяйства".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Третье лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Предпринимателя, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Орла от 27.02.2004 N 702 Управлению муниципального имущества г. Орла предписано передать имущество, указанное в приложении N 1 к постановлению из муниципальной казны по договору безвозмездного пользования МУП "Банно-прачечное хозяйство".

1 января 2006 года между Муниципальным унитарным предприятием "Банно-прачечное хозяйство" (арендодатель), индивидуальным предпринимателем Поповой Натальей Васильевной (арендатор) с участием Управления муниципального имущества г. Орла (собственник имущества) заключен договор N 5936М (далее - Договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель сдает арендатору во временное пользование нежилое помещение общей полезной площадью 95,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, по литере "Г" по 3-му этажу.

Срок действия Договора оговорен сторонами в п. 1.2. с 01.01.2006 по 30.12.2006.

В день подписания Договора арендуемое помещение по акту приема-передачи передано арендатору.

1 декабря 2006 года Управление муниципального имущества и землепользования г. Орла (арендодатель), Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" (балансодержатель) и Предприниматель подписали соглашение к Договору, изменив п. 1.1. в части используемой арендатором площади помещения. Стороны определили с 01.11.2006 считать использование нежилого помещения, расположенного по адресу ул. 3-я Курская, д. 15 по литере "Г" по 3-му этажу общей полезной площадью 48,0 кв.м, состоящее из комнат: 24 площадью 45,3 кв.м., 50 площадью 0,4 кв.м., 51 площадью 1.9 кв.м., 52 площадью 0,4 кв.м.

24 января 2010 года Распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла N 21 помещение, являющееся предметом указанного выше договора аренды, передавалось в оперативное управление муниципального учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла".

Постановлением Администрации города Орла от 25.01.2010 N 129 муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" предписано принять в установленном порядке в оперативное управление нежилое помещение, расположенное по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 15 - производственный корпус площадью 2234,5 кв.м.

По акту приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 27.01.2010 муниципальному учреждению "Управление коммунальным хозяйством города Орла" передано вышеуказанное имущество.

Просчитав, что срок действия Договора истек и Предприниматель без правовых оснований пользуется спорным имуществом Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском, который судом удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что Управление муниципальным имуществом и землепользованием администрации города Орла является ненадлежащим истцом по настоящему спору и не вправе заявлять об отказе от Договора, а после истечения установленного в п.п. 1.2. Договора срока арендодатель не заявлял об отсутствии намерений на его продолжение.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными доводами исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм, правом распоряжения муниципальным имуществом обладает собственник указанного имущества либо лицо, которому муниципальное имущество передано собственником на каком-либо вещном праве.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение лит. "Г" общей площадью 2314, 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Орел, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 18.05.2006.

Из содержания указанного документа также не следует наличие каких-либо обременений (ограничения) в отношении вышеуказанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании постановления Администрации г. Орла от 27.02.2004 N 702 Управлению муниципального имущества г. Орла предписано передать, в том числе и спорное имущество, по договору безвозмездного пользования МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ определено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Нормы п. 1, 3 ст. 615 ГК РФ не содержат положений о праве ссудополучателя сдавать полученное в безвозмездное пользование имущество в аренду третьим лицам, а правила п. 2 ст. 615 ГК РФ о праве арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) к правоотношениям, вытекающим из договора безвозмездного пользования не применяются.

Соответственно, МУП "Банно-прачечное хозяйство" было не вправе самостоятельно передавать спорное имущество в аренду Предпринимателю.

Вместе с тем, как видно из содержания Договора его сторонами выступали Муниципальное унитарное предприятие "Банно-прачечное хозяйство" (арендодатель), индивидуальный предприниматель Попова Наталья Васильевна (арендатор), Управление муниципального имущества г. Орла (собственник имущества), то есть договор является трехсторонним и арендная сделка осуществлена с участием собственника имущества.

Соглашением от 01.12.2006 к Договору, подписанным ответчиком, стороны изменили п. 1.1. в части используемой арендатором площади помещения. При этом в качестве арендодателя в указанном соглашении определено Управление муниципального имущества и землепользования г. Орла (арендодатель), а Предприниматель является арендатором.

Кроме того, как отмечает сам Предприниматель в тексте кассационной жалобы, арендная плата за пользование имуществом производилась им именно собственнику имущества.

Управление муниципальным имуществом и землепользованием администрации города Орла в соответствии с Положением об управлении осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

Учитывая изложенное, арендодателем спорного имущества является Управление муниципального имущества и землепользования г. Орла (правопреемник Управления муниципального имущества г. Орла), которое, как правильно указал суд, обладает правом на заявление соответствующего иска.

Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возражая против заявленных Управлением требований об освобождении спорного имущества, Предприниматель сослалась на ст. 621 ГК РФ, указывая, что поскольку по истечении срока действия Договора Управление не заявило о его расторжении, Договор продолжил свое действие и считается заключенным на неопределенный срок.

Как следует из заявления от 07.12.2006 Предприниматель обратилась к начальнику управления муниципальным имуществом и землепользования г. Орла о продлении договора аренды от 01.01.2006 N 5936М.

9 апреля 2007 года письмом правового отдела Управления администрации г. Орла от 09.04.2007 исх. N 614, адресованного Предпринимателю, последнему сообщено, что согласно протоколу N 3 заседания Комиссии по использованию нежилых помещений и распоряжению ими от 15.02.2007 принято решение о заключении с Предпринимателем договора аренды спорного имущества на новый срок с 01.01.2007 по 30.12.2007 на иных условиях.

16 апреля 2007 года Администрацией г. Орла издано постановление N 814 о заключении договора аренды нежилого помещения по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 15 с индивидуальным предпринимателем Поповой Н.В. и в адрес последней направлен проект договора аренды. Согласно расчету арендной платы (приложение N 2 к договору от 16.04.2007 N 5163М) стоимость годовой арендной платы без учета НДС составила 169 920 руб. (48 кв.м. х 295 руб.).

Таким образом, Управлением предложено Предпринимателю заключение договора аренды спорного имущества на иных условиях (в части цены аренды), нежели предусмотренные Договором.

Письмом от 14.08.2007 Предприниматель возвратила вышеуказанный проект договора без подписания, указав, что будет осуществлять арендные платежи по прежнему договору от 01.01.2006 N 5936М.

1 ноября 2011 года Комиссией по использованию нежилых помещений и распоряжению ими (протокол N 20) отменено ранее принятое решение о заключении с Предпринимателем нового договора аренды.

28 ноября 2007 года Управление направило в адрес Предпринимателя письмо исх. N 7/15157, в котором потребовало освобождения помещения по адресу г. Орел, ул. 3-я Курская, 15 в срок до 27.12.2007. Указанное письмо получено Предпринимателем 30.11.2007, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Поскольку Предпринимателем требование о возврате имущества в отведенный срок не выполнено Управление 16.01.2008 направило письмо исх. N 7/15157 об освобождении спорных помещений в срок до 27.01.2008.

22 апреля 2008 года (письмо исх. N 7/5001) Управление вновь потребовало освобождения спорных помещений и заявило об отказе от Договора.

Вместе с тем, изложенные в вышеперечисленных обращениях требования истца выполнены Предпринимателем не были.

Таким образом, учитывая, что Управление не соглашалось на продление арендных правоотношений на условиях, предусмотренных Договором от 01.01.2006, неоднократно заявляло о возврате спорного имущества (первый раз 28.11.2007), между Предпринимателем и Управлением отсутствуют договорные отношения по поводу указанного имущества, суд пришел к правильному выводу о прекращении действия Договора и об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для пользования спорным имуществом.

В этой связи суд правомерно удовлетворил иск Управления, обязав ответчика освободить спорное имущество и в тридцатидневный срок, с даты вступления решения суда в законную силу, передать его истцу.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А48-2438/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.М. Нарусов