Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2014 г. N Ф10-3118/14 по делу N А23-1371/2014

г.Калуга

25 сентября 2014 г.

Дело N А23-1371/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Степиной Л.В.
При участии в заседании:
от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (ул. С. Щедрина, д. 70-а, г. Калуга, 248002) от общества с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" (проезд Домостроителей, д. 21, п. Мстихино, г. Калуга, 248915, ИНН 4027071856, ОГРН 1064027020727)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; - Сморгачева С.Н. - представитель (доверенность N 97 от 03.09.2014, сроком на один год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 (судья Храпченков Ю.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А23-1371/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее - УГИБДД УМВД России по Калужской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Калужский домостроительный комбинат" (далее - ООО "Калужский домостроительный комбинат", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, УГИБДД УМВД России по Калужской области просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя общества, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.03.2014 уполномоченным лицом УГИБДД УМВД России по Калужской области проведено обследование автомобильной дороги федерального значения М-3 "Украина" на участке подъезда к городу Калуга на км 11+180 право (поворот на проезд Домостроителей), результаты которого оформлены соответствующим актом.

Из указанного акта следует, что на проверяемом участке дороги была установлена ООО "Калужский домостроительный комбинат" рекламная конструкция без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку. При этом в качестве рекламы на рекламной конструкции размещалась информация с указанием: реквизитов её владельца; номеров телефонов; электронного адреса; перечня производимой обществом продукции.

По данному факту 04.03.2014 старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела надзора УГИБДД УМВД России по Калужской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом УГИБДД УМВД России по Калужской области составлен соответствующий протокол от 18.03.2013 40АС N 0000005.

Руководствуясь частями 1,3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя должна быть доведена информация, в том числе о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Как следует из материалов дела, информация, размещенная на баннере, расположенном на участке автомобильной дороги М-3 "Украина" на участке подъезда к г. Калуга на км. 11+180 право (поворот на проезд Домостроителей), содержит наименование юридического лица и номера телефонов, а также перечень производимой обществом продукции.

Давая оценку указанной информации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она не содержит признаков рекламы, так как не направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и не формирует интерес к производимой обществом продукции для продвижения её на рынке.

Вышеназванные сведения, размещенные ООО "Калужский домостроительный комбинат", носят информационный характер о месте нахождения общества, а также о перечне производимой продукции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленная ООО "Калужский домостроительный комбинат" спорная конструкция не является рекламной, а поэтому по данному факту отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах спора судом правомерно отказано в удовлетворении заявления УГИБДД УМВД России по Калужской области о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, а поэтому судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А23-1371/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева Л.В. Степина