Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 сентября 2014 г. N Ф10-2929/14 по делу N А09-11455/2012

26 сентября 2014 г.

Дело N А09-11455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Панченко С.Ю.
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича 243500, Брянская обл., г.Сураж, ул.Вокзальная, д.64, кв.6 ОГРНИП 304325335600044 от МИФНС России N 8 по Брянской области 243300, Брянская обл., г.Унеча, ул.Октябрьская, д.15 ОГРН 1043257500000	не явился, извещен надлежаще Молодьковой С.А. - представитель, дов. от 12.03.14г. N 7

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.14г. (судья Н.С.Гоманюк) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.14г. (судьи Е.В.Мордасов, К.А.Федин, Н.В.Еремичева) по делу N А09-11455/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мнухин Аркадий Наумович (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 8 по Брянской области (далее - налоговый орган) от 26.01.11г. N 34 в части доначисления 203477,62 руб. пени и 20066 рублей штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также о взыскании судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.14г. заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 165964,68 руб. и в части применения штрафа по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 10046 руб. С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на представителя по данному делу в размере 58029 руб. и судебные расходы, вызванные уплатой государственной пошлины по делу N А09-4786/2011, в размере 200 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Кроме того, с Предпринимателя в пользу налогового органа взысканы судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 89338 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.14г. решение суда изменено - с налогового органа в пользу Предпринимателя взыскано 500 руб. в возмещение судебных расходов на оформление доверенности и 2,39 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления и взыскания с него судебных расходов в пользу налогового органа, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом этого, поскольку правомерность выводов судов в части признания оспариваемого ненормативного акта недействительным не обжалуются, суд кассационной инстанции дает оценку правильности применения судами норм права при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, поддержавшую доводы отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решение МИФНС России N 8 по Брянской области от 26.01.11г. N 34 было оспорено Предпринимателем в полном объеме, данный спор рассматривался Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-4786/2011.

На стадии принятия решения по делу N А09-4786/2011 требования Предпринимателя были разделены судом, и требование о признании оспариваемого ненормативного акта в части начисления пени и штрафа были выделены судом в отдельное производство - настоящее дело, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А09-4786/2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.12г. по делу N А09-4786/2011 решение налогового органа было признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 375438 руб., в остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.13г. решение суда было отменено в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога в размере 101439 руб. было отменено, в удовлетворении заявления Предпринимателя в данной части отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.08.13г. постановление суда апелляционной инстанции было оставлено в силе.

После возобновления производства по настоящему делу Предприниматель заявил о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 150500 руб., понесенных им на оплату услуг представителя по делу N А09-4786/2011. Это заявление было принято судом и рассмотрено совместно с заявлением налогового органа о взыскании с Предпринимателя судебных расходов по тому же делу.

Порядок определения судебных расходов, их состава, порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируются положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по делу, судебные акты по которому вступили в законную силу, в рамках другого дела, чем нарушил указанную норму процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил.

Таким образом, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов сторон по настоящему делу и по делу N А09-4786/2011 с соблюдением положений главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 31 января 2014 года в части взыскания с МИФНС России N 8 по Брянской области в пользу индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича расходов на оплату услуг представителя в размере 58029 руб., расходов в связи с уплатой государственной пошлины по делу N А09-4786/2011 в размере 200 руб., в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича о взыскании судебных расходов в остальной части, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Мнухина Аркадия Наумовича в пользу МИФНС России N 8 по Брянской области расходов по оплате судебной экспертизы в размере 89338 руб. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года полностью по делу N А09-11455/2012 отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

С.Ю.Панченко Е.А.Радюгина